СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2790/2024-АК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А50-25736/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная»): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом; 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово»): ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2024 года 

по делу № А50-25736/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании предостережений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно[1]конструкторское бюро «Скопас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предостережения инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 08.09.2023 № 4-145-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой ПЗСП-Кондратово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения инспекции от 12.09.2023 № 4-150-2023.

Определением от 15 января 2024 года Арбитражный суд Пермского края объединил дела № А50-25736/2023 и № А50-25787/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-25736/2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Скопас», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявители жалобы настаивают на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывают на то, что суд первой инстанции, признав, что помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, могут являться только помещениями общего пользования и не могут находиться в индивидуальной собственности, являться объектом договора участия в долевом строительстве, неверно истолковал нормы СП 54.13330.2022 и СП 4.13130. Отмечают, что в материалы дела в обоснование соблюдения обязательных противопожарных требований были представлены разрешения на строительство, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также отчеты по результатам расчета по оценке пожарного риска, составленные ООО «Альтер». Доводы ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что сохранение индивидуальных помещений в МКД будет создавать серьезную пожарную опасность, голословны, не основаны на нормах права, противоречат представленным в дело доказательствам и ошибочно были приняты арбитражным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что оспариваемые предостережения нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнение содержащихся в данных предостережениях указаний  повлечет необходимость внесения изменений в проектную документацию, расторжения ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, приведет к дополнительным затратам заявителей, что не соответствует своей правовой природе.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 59-32-53-2023 от 05.06.2023 общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:17629 (монолитный), адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> з/у 6/1».

В разделе 15.3 «О характеристиках нежилых помещений» проектной декларации № 59-000831, размещенной ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» в Единой информационной системе жилищного строительства, содержатся сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов; по проекту помещения должны быть расположены со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В отношении части таких нежилых помещений застройщиком с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве.

На основании задания от 14.08.2023 № 56-02-15/82 уполномоченным должностным лицом инспекции проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 30.08.2023 № 56-02-12/1588 и мотивированное представление от 04.09.2023 в адрес начальника инспекции для принятия решения об объявлении предостережения.

08.09.2023 обществу «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» выдано предостережение № 4-145-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в предостережении указано:

не заключать договоры участия в долевом строительстве для строительства (создания) нежилых помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома и не привлекать денежные средства участников долевого строительства;

с целью защиты прав, законных интересов участников долевого строительства расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные застройщиком на нежилые помещения для временного хранения колясок и велосипедов жильцов, находящиеся со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома;

исключить из проектной декларации № 59-000831 по строительству многоквартирного дома сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

На основании разрешения на строительство № 59-32-33-2023 от 21.04.2023 общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:17628, адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> з/у 6/2».

В разделе 15.3 «О характеристиках нежилых помещений» проектной декларации № 59-000865, размещенной ООО «Спецстрой ПЗСП- Кондратово» в Единой информационной системе жилищного строительства, содержатся сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов; по проекту помещения должны быть расположены со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

На основании задания от 04.09.2023 № 56-02-15/90 уполномоченным должностным лицом инспекции проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 12.09.2023 № 56-02-12/1687 и мотивированное представление в адрес начальника инспекции для принятия решения об объявлении предостережения.

12.09.2023 обществу «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» выдано предостережение № 4-150-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в предостережении указано:

не заключать договоры участия в долевом строительстве с гражданами на нежилые помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, находящиеся на этажах многоквартирного дома;

исключить из проектной декларации № 59-000865 по строительству многоквартирного дома сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

Не согласившись с указанными выше предостережениями инспекции, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Следовательно, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873 по делу N А76-30323/2022).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережениями от 08.09.2023 № 4-145-2023, от 12.09.2023 № 4-150-2023, как следует из их содержания, на заявителей возложена обязанность: 

не заключать договоры участия в долевом строительстве для строительства (создания) нежилых помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома и не привлекать денежные средства участников долевого строительства;

с целью защиты прав, законных интересов участников долевого строительства расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные застройщиком на нежилые помещения для временного хранения колясок и велосипедов жильцов, находящиеся со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома;

исключить из проектной декларации по строительству многоквартирного дома сведения нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Между тем, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Фактически из оспариваемого предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Также судом первой инстанции поддержан вывод Инспекции о том, что спорные помещения (для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов) не могут быть предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержится вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу действия пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр утвержден и  введен в действие Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (далее -  СП 54.13330.2022). Данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учетом требований федеральных законов от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 3.1.30 СП 54.13330.2022 к помещениям общего пользования отнесены помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, вестибюли, колясочные, технические помещения, помещения дежурного по подъезду (консьержа), мусоросборные камеры.

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колясочные входят в состав общего имущества многоквартирного дома как помещения, не являющиеся частями квартир, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в проектах на строительство двух многоквартирных жилых домов застройщики - ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» и ООО «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» - предусмотрели размещение со второго по шестнадцатый этажи 45-ти нежилых помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, при этом ООО «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» заключило с гражданами договоры долевого участия на такие помещения, располагающиеся на 3, 4, 9 этажах многоквартирного дома.

В частности, в проектной документации и разрешении на строительство МКД по адресу ул. Водопроводная, з/у 6/1 указано, что МКД включает в себя 17 этажей, в том числе один подземный, общая площадь всех жилых и нежилых помещений 8 899,50м?, площадь жилых помещений 8113,37м?, площадь всех нежилых помещений 786,13м? (в том числе 590,77м? общая площадь офисов, 195,36м? помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов).

Схожие сведения указаны в проектной документации и разрешении на строительство МКД по адресу ул. Водопроводная, з/у 6/2.

Таким образом, проектная документация, разрешения на строительство, предполагают наличие в доме обособленных нежилых помещений, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и могут быть самостоятельным предметом договоров долевого в строительстве, договоров купли-продажи.

Как ранее было указано, критерием для отнесения того или иного помещения к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Действующее законодательство определило, что колясочные будут помещением общего пользования, если обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств размещения в спорных помещениях коммуникаций обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. 

Однако помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов жильцов, включённые в раздел 15.3 проектной документации, общим имуществом и, в частности, помещением общего пользования не являются, поскольку такие помещения будут находиться в единоличной собственности лица, которое заключит в отношении них договор участия в долевом строительстве. 

Фактически застройщик определил, что помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов жильцов будут иметь самостоятельное назначение и существовать как самостоятельные объекты гражданских прав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О исключает их квалификацию как общего имущества.

Таким образом, помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов жильцов, включённые в раздел 15.3 проектной декларации № 59-000831, вопреки выводам Инспекции могут являться объектом договора участия в долевом строительстве, заключение ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» таких договоров не противоречит закону. Действующее законодательство в рассматриваемом случае не устанавливает такого запрета.

По вопросу о возможности размещения помещений колясочных на жилых этажах многоквартирного дома следует принимать во внимание требование пункта 5.14 СП 54.13330.2022, согласно которому по заданию на проектирование на первом этаже в многоквартирных жилых зданиях могут предусматриваться помещение колясочной, велосипедной (для хранения детских колясок, кресел-колясок для МГН, велосипедов, самокатов), помещение для хранения и зарядки средств индивидуальной мобильности (СИМ) с электроприводом с учетом 6.2.3.18. Выход из таких помещений допускается предусматривать в вестибюль.

При этом, различаются понятия внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, предназначенных для хранения хозяйственных вещей (п. 5.15 СП 54.13330.2022) и помещение колясочной и велосипедной, предназначенного  для хранения детских колясок, кресел-колясок для МГН, велосипедов, самокатов.

В п. 5.2.11 СП 4.13130.2013 указано, что размещение помещений или зон, предназначенных для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, не регламентируется и допускается без выделения противопожарными преградами, при соблюдении требований к эвакуационным путям.

Нарушений требований к эвакуационным путям материалами дела не подтверждается.

Между тем, судом апелляционной инстанции не может быть оценено экспертное заключение АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт зданий и сооружений», поскольку оно составлено в отношении иного многоквартирного дома по проектной документации, отсутствующей в материалах дела. Ссылки на то, что авторский коллектив указанного института принимал участие в пересмотре СП 54.13330.2022 само по себе без утверждения изменений не может быть предметом оценки.

Вывод суда первой инстанции об утрате возможность контроля за соблюдением функционального назначения данных помещений в случае их передачи в «индивидуальную» собственность не основан на действующем законодательстве. Более того, данный вывод не может являться основанием для подтверждения законности предостережения.

Кроме того, представленным в материалы дела разрешения на строительство, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также отчеты по результатам расчета по оценке пожарного риска, составленные ООО «Альтер», подтверждают соблюдение застройщиком обязательных противопожарных требований, поскольку согласно указанным документам индивидуальные помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых предостережений, нарушающих права и законные интересы заявителей в экономической сфере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания даты обжалуемого предостережения № 4-150-2023.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Учитывая изложенное, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно материалам дела и мотивировочной части постановления дата оспариваемого предостережения № 4-150-2023 – 12.09.2023, вместо указанного 08.09.2013.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) носит технический характер и, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, не изменяет существа принятого апелляционным судом решения по дела.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу № А50-25736/2023 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предостережения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.09.2023 № 4-145-2023, от 12.09.2023 № 4-150-2023 как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 20.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 20.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко