ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7553/2024

г. Воронеж

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания МелковойО.А.,  

при участии:   

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2025 сроком на 3 года,  

от ФИО4: ФИО5 представитель по  

доверенности № 12/4-н/12-2023-1-1357 от 04.10.2023;  

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025 по делу № А64-7553/2024, по исковому заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) к 1) ФИО6 (ИНН 

<

***>) 2) ФИО7 (ИНН 

<

***>) 3) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,  

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 7 991 321,34 руб. ( с учетом уточнения).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025- без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (далее – ООО «Бронкс») зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.  

С 26.03.2021 по 03.02.2023 ФИО7 являлась единоличным исполнительным органом, ФИО6 являлся единственным участником  

(доля 100%) ООО «Бронкс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

ФИО2 с момента создания общества являлся участником общества с долей 50% и его генеральным директором. В период с 04.12.2018 до 01.03.2021 ФИО2 являлся участником ООО «Бронкс» с долей 100%, единоличным исполнительным органом до 19.03.2021.  

03.02.2023 ООО «Бронкс» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения № 1021 от 10.10.2022 УФНС по Тамбовской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Бронкс» имелась задолженность перед истцом в размере 7 991 321,34 руб. Задолженность возникла в результате признания сделки ООО «Бронкс» и ООО «ЭК Эко Свет» (правопредшественник истца) недействительной и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126/2020).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 по делу № А40-207126/2020, произведена замена взыскателя ООО «ЭК Эко Свет» на правопреемника ФИО4, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН 

<

***>).  

В рамках исполнительного производства № 65306/22/68023-ИП от 10.06.2022 задолженность перед правопредшественником истца не была погашена, остаток задолженности составляет 7 991 321,34 руб. 27.10.2022 исполнительное производство № 65306/22/68023-ИП от 10.06.2022 окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В связи с прекращением деятельности общества, взыскать задолженность с ООО «Бронкс» в общем размере 7 991 321,34 руб. не представилось возможным.  

Из иска следует, что ответчики, будучи участниками и единоличным исполнительным органом общества, зная об обязательствах ООО «Бронкс» по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40- 207126/2020 не предприняли никаких мер по погашению задолженности, равно как и действий по добровольной ликвидации общества, в том числе, для исполнения обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.  

Платежи, признанные недействительными сделками по делу № А40-207123/2020, получены обществом в период с 22.08.2018 по 03.10.2018, когда фактический контроль над деятельностью общества осуществлялся ФИО2  

Арбитражным судом города Москвы в определении от 21.03.2022 по делу № А40- 207126/2020 установлено, что ООО «Бронкс» вело фиктивный документооборот, не осуществляло реальные поставки, что свидетельствует  

о недобросовестности действий участника/генерального директора ФИО2 (предшественника ФИО6 и ФИО7) при получении денежных средств от ООО «ЭК Эко Свет», направленных на причинение вреда кредиторам общества.  

Истец указывает, что ответчики действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства - не представили в уполномоченный орган информацию об адресе места нахождения общества, единоличном исполнительном органе, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем ответчики не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинили ему убытки, допустили исключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Бронкс» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом (его правопредшественником).  

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков привели к убыткам ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.  

Исследовав материалы дела, оценив и заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе посредством возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В  

отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что задолженность ООО «Бронкс» не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий первоначального участника и директора общества ФИО2, который являлся генеральным директором на момент образования задолженности, знал о наличии задолженности, не предпринял никаких действий по ее погашению, допустил фиктивный товарооборот в ООО «Бронкс», не осуществлял реальные поставки, что отраженов определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б; при этом, ФИО2, а также последующий участник ООО «Бронкс» ФИО6 и последующий генеральный директор ООО «Бронкс» ФИО7, действуя недобросовестно, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества; не инициировали процедуру добровольной ликвидации либо банкротства общества.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  

обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  

контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самомделе осуществлялась хозяйственная деятельность.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Бронкс»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО «Бронкс».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бронкс» является торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД ОК 029-2014).  

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 19.11.2024 № КУВИ-001/2024-281611023, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Бронкс» в отношении недвижимого имущества (т. 1, л.д. 94).  

Согласно данным УМВД России по Тамбовской области от 22.11.2024 № 18/7312 фактов совершения ООО «Бронкс» регистрационных действий с автомототранспортными средствами не значится (т. 1, л.д. 79).  

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 29.11.2024 № 08-08/08427дсп бухгалтерская отчетность ООО «Бронкс» сдана за 2018-2020 годы; последний бухгалтерский баланс общества представлен за 2020 год (т. 1, л.д. 91, 99-104).  

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Бронкс» за 2018-2020 годы активы общества в 2018 составили 2172000 руб., чистая прибыль –  

114000 руб. в 2019 году – 4705000 руб., чистая прибыль – 262000 руб., в 2020 году – 1742000 руб., чистая прибыль – 186000 руб.  

Постановлением от 27.10.2022 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 039623430 от 06.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-207126/20-128- 347Б, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

По данным УФНС по Тамбовской области от 29.11.2024 № 08-08/08427дсп обществу «Бронкс» в период деятельности были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 105).  

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бронкс» за период с 01.01.2018 по 12.11.2019, представленной ПАО АКБ «Авангард», следует, что остаток по счету на конец периода равен – 0,00 руб.; сумма по дебету счета за период составила 36 958 265,98 руб.; на указанный расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Эк Эко Свет» в период с 22.08.2018 по 03.10.2018 в общем размере 8 014 802руб., в дальнейшем признанные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б недействительными сделками (т. 1, л.д. 126-139).  

Ответчиками не раскрыты перед судом обстоятельства, связанные с расходованием поступивших от ООО «Эк Эко Свет» денежных средств, не даны какие-либо пояснения относительно расчетов с кредиторами, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Из материалов дела следует, что в период руководства ООО «Бронкс» ФИО7 юридическое лицо фактически прекратило деятельность и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не инициировало процедуру ликвидации или собственного банкротства.  

Ввиду непредставления генеральным директором ООО «Бронкс», а также участником ООО «Бронкс» достоверных сведений о юридическом лице, налоговым органом, по результатам осмотра объекта недвижимости по месту нахождения ООО «Бронкс» и установления факта отсутствия вывески с названием организации, исполнительных органов, какой-либо связи с обществом, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что послужило основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бронкс».  

Таким образом, ни генеральным директором общества ФИО7, ни участником общества ФИО6 не были предприняты меры по недопущению прекращения деятельности ООО «Бронкс», равно как и по  

инициированию процедуры добровольной ликвидации либо банкротства общества, что свидетельствует об их недобросовестности.  

При этом задолженность ООО «Бронкс» перед истцом сформировалась в период руководства обществом ответчиком ФИО2  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40- 207126-71/20-128-347Б следует, что именно ФИО2, в период занятия им должности генерального директора ООО «Бронкс», допустил фиктивный товарооборот в ООО «Бронкс», не осуществляя реальные поставки обществу «Эк Эко Свет», что послужило основанием для признания сделок по перечислению денежных средств обществом «Эк Эко Свет» в пользу ООО «Бронкс» в период с 22.08.2018 по 03.10.2018, недействительными и взыскания с ООО «Бронкс» задолженности в общем размере 8 014 802 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.  

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока  

судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-207126-71/20-128-347Б не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные указанным определением, имеют значение для разрешения данного спора.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Оценив в порядке статьи 65, 71 АПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Как верно установлено судом области, действия участника и генерального директора ФИО2, допустившего фиктивный товарооборот с контрагентом, что привело к образованию задолженности у ООО «Бронкс», нельзя признать отвечающими критериям разумности и добросовестности. Доказательств принятия директором общества ФИО2 мер по погашению задолженности в дело не представлено.  

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.  

Поскольку неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как указано ранее, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Между тем ответчики таких доказательств не представили, не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено, исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Бронкс», суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой о необходимости удовлетворения исковых требований.  

Соответствующие выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 322 ГК РФ и статьи 53.1 ГК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. относится на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2025 по делу № А64-7553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Л.А. Серегина  

 Е.В. Маховая