﻿417/2019-40789(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6377/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В.  Ткаченко Э.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Вячеслава  Викторовича, Давыдовой Марии Александровны на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 (судья Храмцов К.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  (судья Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-6377/2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД»  (646160, Омская область, район Любинский, рабочий поселок Любинский,  улица Октябрьская, дом 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380,  далее – ООО «Строй – Арсенал КПД») обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Кудряшову Николаю Александровичу,  Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову  Александру Владимировичу, Давыдову Вячеславу Викторовичу, Давыдовой  Марии Александровне об обязании предоставить информацию, документы  и печать общества в течение пяти календарных дней с даты вступления  

решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае  неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 (судья  Храмцов К.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Краецкая Е.Б.,  Аристова Е.В., Веревкин А.В.), исковые требования об истребовании  документов и информации, заявленных к Кудряшову Н.А., Кудряшову А.В.,  Першиной Н.Б., Давыдову В.В., Давыдовой М.А. удовлетворены частично,  в остальной части отказано; производство по делу в части требований,  заявленных к Кабанову А.Н., прекращено, распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.04.2019 (судьи Аникина Н.А., Полосин А.Л., Ткаченко Э.В.) решение  Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по данному делу оставлены  без изменения.  

Давыдов В. В., Давыдова М. А. обратились в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения  на Давыдова В. В., Давыдову М. А. и Кудряшова А. В. обязанности  представить документы, имущество и информацию, которые у них  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления  о разъяснении решения от 09.08.2018 отказано.  

Не согласившись с принятыми по заявлению о разъяснении решения  судебными актами, Давыдов В. В. и Давыдова М. А. обратились  с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают  на неточность указанного в резолютивной части решения места нахождения  единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Строй – Арсенал  КПД». Заявители обращают внимание на то, что истец просил представить  

документы по адресу: город Омск, улица Долгирева, дом 5, квартира 6,  однако в резолютивной части решения суда указан адрес: город Омск, улица  Долгирева, дом 5. Получение корреспонденции, направленной по адресу,  указанному в решении суда, невозможно ввиду отсутствия по данному  адресу как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Строй –  Арсенал КПД», так и самого общества. По мнению заявителей, данное  обстоятельство препятствует исполнению решения суда от 09.08.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй – Арсенал КПД»  указывает на то, что решение Арбитражного суда Омской области  от 09.08.2018 не содержит в себе неясностей, неоднозначного толкования  либо иных оснований, препятствующих его исполнению, в связи с чем  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме  этого, общество сообщает, что в настоящее время исполнительные  производства Давыдова В. В. и Давыдовой М. А. окончены, решение суда  от 09.08.2018 исполнено.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения  допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение  которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей  его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  

которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания  о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых  актов.  

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального  закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного  суда Омской области от 09.08.2019 по настоящему делу.  

При этом суды исходили из того, что мотивировочная и резолютивная  части вышеуказанного судебного акта являются полными, конкретными  и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснений, либо  противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование;  доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности  принудительного исполнения решения суда ввиду его неясности,  отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неточности указанного  в резолютивной части решения места нахождения единоличного  исполнительного органа (директора) ООО «Строй – Арсенал КПД» судом  округа во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были  заявлены в обоснование заявления о разъяснении решения в судах первой  и апелляционной инстанций.  

Данные доводы были заявлены Давыдовым В.В. при подаче 24.06.2019  ходатайства об исправлении описки, допущенной в решения суда  от 09.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019  в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.  

Давыдов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской  области от 08.07.2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы назначено на 02.10.2019.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения  Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018, какой-либо  неопределенности и трудности в понимании выводов суда, кассационная  жалоба не содержит.  

Кроме того, согласно сведениям ООО «Строй – Арсенал КПД» решение  Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 в части предоставления  Давыдовым В. В. и Давыдовой М. А. истребованных документов в настоящее  время исполнено.  

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А46-6377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко