Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90809/2022

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз» (адрес:  Россия 690014, ВЛАДИВОСТОК, Приморский край, ПР-КТ НАРОДНЫЙ 11/В, 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Стандарт» (адрес:  Россия 187021, ГП. ФЁДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ Р-Н, УЛ. ПОЧТОВАЯ Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от  16.09.2023), ФИО2 (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Стандарт» (ответчик) о взыскании стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 2 146 556,20 рублей, суммы расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, суммы расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, суммы сопутствующих расходов на проведение экспертизы в размере 123 284 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, суммы расходов на оплату госпошлины в размере 34 799 рублей.

Определением от 18.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебное заседание от 13.12.2022 от ответчика поступили ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы и об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Ответчик ходатайствует об истребовании у Истца договора купли-продажи от 09.12.2021 и акта приема-передачи автомобиля «MERCEDES BENZ ACTORS 1644LS», гос. рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска между ООО «Интра-М» и ООО «Снабстройнефтегаз», а также документов по пробегу и работам, связанным с заменой масла и масляного фильтра после обкатки двигателя на указанный автомобиль, а именно: вязкость масла и марка.

Ввиду соответствия ходатайства Ответчика требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно подлежит удовлетворению судом.

Для направления запросов в адрес экспертных учреждений и необходимости истребования дополнительных документов судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.02.2023 судом совместно со сторонами установлена необходимость направления дополнительного запроса, в связи с тем, что Ответчиком уточнено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании от 02.03.2023 судом совместно со сторонами определена экспертная организация для проведения судебной экспертизы - АНО «Лаборатория Судэкс» (адрес: 170008, 

<

...> Октября, д.12, офис 24, тел: 8-920-695-17-17, ИНН 

<

***> КПП 695001001, ОГРН 

<

***>).

Для перечисления Ответчиком денежных средств в качестве оплаты судебной экспертизы, получения документов для производства экспертизы судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.03.2023 Ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы и документы для ее производства.

Судебное заседание отложено в целях возможного мирного урегулирования спора сторонами.

В судебном заседании от 18.04.2023 с учетом обстоятельств дела судом принято решение удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ. Одновременно судом в целях процессуальной экономии времени назначается судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 04.07.2023 явились представители сторон.

От экспертной организации АНО «Лаборатория Судэкс» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: повреждённые шатунные вкладыши и разрушенную шатунную крышку второго цилиндра двигателя, представить документ «Короткий тест» по результатам электронной диагностики двигателя.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайство эксперта, судебное заседание отложено в целях предоставления Истцом дополнительных документов (определение от 04.07.2023 г.).

В судебное заседание 19.09.2023 явились представители Ответчика. Истец явку представителя не обеспечил, определение суда от 04.07.2023 г. не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

В судебное заседание 10.10.2023 явились представители Ответчика, дали пояснения по делу.

Принимая во внимание неисполнение Истцом определения суда от 04.07.2023 г. и от 19.09.2023 г. в части необходимости представления дополнительных документов для эксперта, суд в порядке ст. 9 АПК РФ определил провести судебную экспертизу по имеющимся доказательствам.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, протокольным определением от 13.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением 05.03.2024 рассмотрение дела отложено, производство по делу возобновлено, к рассмотрению принято ходатайство Ответчика о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители Ответчика, дали пояснения по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 17.12.2021 г. ООО «Снабстройтефтегаз» передало ООО «Дизель Стандарт» транспортное МВ ACTROS 1844LS VIN 

<

***> гос.рег. знак 

<

***> для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в составе: Диагностика автомобиля, Опресовка системы надува Снятие-установка форсунок, регулировка клапанов, Ремонт насос-форсунок HPI, Снятие-установка секции PLD, Ремонт секции PLD, Замена фильтра тонкой отчистки, Замена интеркулера, Замена антифриза ориг. Мерс, Замена поводка стеклоочистителя, Замена моторного масла синт, Замена масляного фильтра, Снятие установка, мойка топливного бака, Ремонт перегородок топл. Бака, Снятие, установка автономного отопителя, Снятие-установка ДВС, Ремонт ДВС, Ремонт ГБЦ, Замена ремкомплекта прокладок, Замена седел, Замена направляющих, Замена впускных клапанов, Замена распредвала, Замена роликов, Замена вкладышей коренных, Замена вкладышей шатунных, Замена масляного насоса Замена полуколец, Замена поршневой группы (оригинал) гильзы, поршни, палец, кольца поршневые, маслосъемные кольца на гильзах), Замена турбокомпрессора БоргВагнер, Ремонт автономного отопителя, Замена воздушного фильтра.

17.02.2022 г. ООО «Дизель Стандарт» передало ООО «Снабстройнефтегаз» транспортное средство, а также предъявило выполненные работы.

Стоимость работ по ремонту ДВС составила 228 220 рублей за первый этап работ (акт 170/2021 от 21.12.2021 г.) и 1 244 620 рублей за второй этап работ (акт 17/2022 от 17.02.2022 г.) и была оплачена ООО «Снабстройнефтегаз» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 13.01.2022 г. на сумму 228 220 рублей и № 72 от 18.02.2022 г. на сумму 1 244 620 рублей.

Истец указывает, что 27.05.2022 г. при работе в ДВС появился посторонний звук в виде стука, было принято решение остановить эксплуатацию транспортного средства и произвести его эвакуацию в сервисный центр.

Компьютерная диагностика ДВС, выполненная ООО «ПРИМТРАК» (официальный сервисный центр Mercedes-Benz) показала неисправность (полное отключение форсунок) на втором цилиндре.

Для установления причин возникшей неисправности ООО «Снабстройнефтегаз» обратилось в АНО «Примэксперт».

09.06.2022 г. эксперт АНО «Примэксперт» в присутствии представителя ООО «Дизель Стандарт» и ООО «Снабстройнефтегаз» произвел осмотр транспортного средства с частичной разборкой ДВС.

Истец поясняет, что в ходе осмотра, экспертом было установлено:

1. Заклинивание PLD секции, 

2. Наличие металлических чешуек в масляном поддоне ДВС, 

3. Наличие люфта в шатуне поршня с «металлическим» стуком, 

4. Вкладыши шатуна выдавлены за пределы постели, 

5. На вкладышах шатуна обнаружены глубокие царапины, риски, задиры, имеются признаки перегрева, 

6. На постели вкладышей обнаружены глубокие царапины, риски, задиры.

12.06.2022 г. произведен осмотр снятого ДВС, в результате осмотра установлено: 

1. На стенках цилиндра видны вертикально расположенные потертости, 

2. На шейке коленвала обнаружены задиры, риски царапины, 

3. На постели шатуна обнаружены задиры, царапины, потертости,

4. На пальце поршня обнаружены потертости.

15.06.2022 г. произведена полная разборка ДВС, в результате которой установлено повреждения распредвала в виде выкрашивания фрагментов. 

Истец указывает, что в ходе осмотра ДВС, сопоставления выявленных повреждений с комплексом проводимых ООО «Дизельстандарт» работ, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов является некачественно выполненные ООО «Дизель Стандарт» работы по капитальному ремонту ДВС. 

Для восстановления работоспособности ДВС, необходимо выполнить комплекс работ по замене распредвала, ролика толкателя, коленвала, шатуна, вкладышей и иные сопутствующие работы. 

Согласно представленной ООО «Примтрак» заявкой на ремонт № ПТ012611, предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 146 556,20 рублей, в том числе предварительная стоимость материалов – 1 892 904,20 рубля, предварительная стоимость работ – 253 652рубля. 

27.07.2022 г. ООО «Снабстройнефтегаз» направило в адрес ООО «Дизель Стандарт» претензию, согласно которой Истец предложил Ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 69009072167072, направленная Истцом претензия получена Ответчиком 26.08.2022 г. 

По состоянию на 01.09.2022 г., в адрес Истца каких-либо ответов от ООО «ДИЗЕЛЬ СТАНДАРТ» не поступало.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик в процессе дальнейшего ремонта использовал оригинальные комплектующие Мерседес-Бенц. которые приобретались у официального представителя Мерседес в Санкт-Петербурге ООО «МБ-тракс». Масло для двигателя было приобретено там же Автомобиль Истца покинул СТО 17 февраля 2022 года в полном техническом порядке. Истец был предупрежден о том. что обкаточное масло должно быть заменено через 5 000 км пробега.

В мае 2022 года от Истца поступил телефонный звонок с претензией о неисправности машины в связи с некачественным ремонтом. Со слов представителя Истца стало известно, что машина в рейсе, и двигатель «застучал».

30.05.2022. года на электронную почту Ответчика поступило уведомление о проведнии независимой экспертизы 09.06.2022., времени и месте. 

Ответчик указывает, что по прибытии на СТО «ПримТрак» эксперт ФИО4, представитель ООО «Прим-Трак» и представитель Ответчика - ФИО2 начали осмотр автомобиля МБ Актрос (г.н. а 235ху125). Определили гос.номер и VIN автомобиля. Они совпали. Был проверен уровень масла и уровень антифриза. Уровень антифриза был в норме, уровень масла был выше на 1.5 литра нормы. Это   определил   представитель   ООО   «ПримТрак»   с   помощью  диагностического компьютера- и этот уровень точно совпал с тем уровнем, который был у Ответчика, когда машина покинула СТО. Далее ФИО4 сделал первичную пробу масла из двигателя -мазок масла на белой бумаге. С маслом явных проблем не наблюдалось, оно выглядело как новое, хотя по их словам машина проехала около 10 тыс. километров после замены масла. Масло со слов представителя Истца менялось на СТО в г. Благовещенске на пробеге 10 000 км. Никаких подтверждающих документов представлено не было. При запуске двигателя автомобиля представителями ООО «ПримТрак» было констатировано давление масла в 4 барра. При работе двигателя был слышен стучок, но на слух не представлялось возможным определить откуда он идет. Далее был осмотрен масляный фильтр, он был белого цвета как новый. Фильтр был сфотографирован г-ном ФИО4. После этого все болты были проверены динамометрическим ключом на момент затяжки, никаких замечаний не было. В коллекторах масла не было обнаружено. На двигателе никаких подтеков масла обнаружено не было.

При осмотре ДВС снизу было констатировано разрушение шатунного вкладыша шатуна № 2. При откручивании болтов неправильно прикрученных болтов обнаружено не было. Осмотр автомобиля производился до 16.00, акт осмотра двигателя с описанием произведенных работ и осмотренных агрегатов составлен не был. 

Истец в обосновании своих требований представил Ответчику экспертное заключение № П20/22 АНО «Примэксперт», составленное 11.07.2022 г. «судебным экспертом» ФИО4 в соответствии с договором № П20/22 от 02.06.2022 г. между АНО «Примэксперт» и ООО «СНАБСТРОЙНЕФТЕГАЗ» по результатам технической экспертизы двигателя OM501LA V автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. per. знак 

<

***>, 2016 года выпуска (далее в тексте - Автомобиль).

Не согласившись с данными выводами Ответчик обратился к специалисту области экспертных услуг для проведения рецензии Экспертного заключения АНО «Примэксперт» от 11.07.2022, на что было указано следующее: 

1. Выявленные в результате рецензирования Экспертного заключения № П20/22, составленного 17.07.2022 г. специалистом АНО «Прим Эксперт» ФИО4 методические ошибки и отступления от положений действующих методик позволяют специалисту-рецензенту утверждать, что данные исследования выполнены на весьма низком инженерно-техническом уровне. Экспертное заключение подготовлено непрофессионально, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым такого рода исследованиям качества транспортных средств и причин неисправности двигателя автомобиля.

Текст Экспертного заключения № П20/22 АНО «ПримЭксперт» неинформативен, отсутствует описание конкретных неисправностей и повреждений деталей с привязкой обнаруженных поврежденных неисправных деталей к элементам систем двигателя. Вследствие того, что специалистом не анализировались все версии причин возникновения неисправности двигателя, не определена непосредственная причина возникновения повреждений деталей двигателя, приведшая к неработоспособности двигателя Автомобиля.

2. Выводы в Экспертном заключении № П20/22, составленном 17.07.2022 г. АНО

«ПримЭксперт» по поставленным перед специалистом вопросам 1 и 2 не удовлетворяют требованиям ст. 4, ст. 8 Закона РФ № 73 ФЗ [4.2] по критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования.

Специалист не рассмотрел всесторонне вероятные причины, приведшие к повреждению двигателя, что может указывать на то, что выполненные специалистом исследования подведены под априори намеченную причину.

Результаты исследования не доказывают справедливость Экспертного заключения, не могут быть проверены, в случае уничтожения или утери объектов исследования, поэтому не могут считаться объективными.

Ответчик полагает, что определение объективной причины неисправности двигателя возможно только в ходе проведения всестороннего и полного объемного исследования, при котором необходимо провести натурный осмотр двигателя и проведение исследования поврежденных деталей.

Ответчик считает, что Истец не доказал противоправность действий Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленными недостатками двигателя автомобиля.

Кроме этого, Истец не обеспечил доступ к автомобилю для дальнейшего осмотра 12 и 15 июня 2022 года, что, по мнению Ответчика, имеет существенное значение для дела.

Заслушав позицию Ответчика по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положения п.п. 1 - 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Факт выполнения работ по ремонту МВ ACTROS 1844LS VIN 

<

***> гос.рег. знак 

<

***> сторонами не оспаривается.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу качества выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

Вопросы Истца:

1. Определить наличие дефектов ДВС ОМ501LA V\4 541976C1002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS».

В случае наличия дефектов определить причины их возникновения;

2. Определить причинно-следственную связь между выполненными ООО «ДИЗЕЛЬ СТАНДАРТ» работами по акту № 170 от 21.12.2021г. (счет-фактура № 170/2021 от 21.12.2021г.), акту № 17/2022 от 15.02.2022г. (счет-фактура № 17/2022 от 15.02.2022г.) и выявленными дефектами ДВС ОМ501LA V\4 541976C1002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS».

Вопросы Ответчика:

3. Являются ли детали двигателя 0M501LA V\4 541976C1002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак А2З5 ХУ 125, 2016 года выпуска, предоставленные для исследования деталями, эксплуатировавшимися в двигателе автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак А2З5 ХУ 125 в период между ремонтом, проведенным в ООО «Дизель Стандарт» и отказом автомобиля?

4. Какие дефекты (неисправности) имеются в двигателе 0M501LA V\4 541976C1002292 автомобиля «MERCEDES ВЕХЕ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска? 

5. Каков механизм возникновения дефектов (неисправностей) двигателя 0M501LA 4 5419760002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска? 

6. В чем причина возникновения дефектов (неисправностей) двигателя 0M501LA 5419760002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска? 

7. Являются ли дефекты (неисправности) двигателя 0M501LA V\4 541976С1002292 автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1644LS», гос. рег. знак А2З5 ХУ 125, 2016 года выпуска, производственными, эксплуатационными или же связаны с ненадлежащим ремонтом двигателя? Являются ли выявленные дефекты (неисправности) следствием применения некачественных запасных частей? 

8. Имеется ли причинная связь между выявленными дефектами (неисправностями) и выполненным ремонтом двигателя ОМ501 LA V\4 541976С 1002292? 

На вопросы 1 и 4 эксперт указал, что проведённым натурным исследованием частично разобранного двигателя с заводским номером 541.976 С 1002292 установлены повреждения шатунно-поршневой группы, кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, а именно: повреждена шатунная шейка 2-го цилиндра коленча-того вала, на которой наблюдаются следы абразивного износа и локального перегрева; шатунные вкладыши 2-го цилиндра - образование глубоких бороздок и деформация, утончение, а также шероховатость и растрескивание.

На остальных вкладышах и шейках коленчатого вала наблюдаются по- лосы в направлении скольжения с наслоением материала, места наслоения ча-стично снова сглажены от износа и имеют светлый, блестящий оттенок, риски и вкрапление частиц инородного материала; в паре «головка шатуна 2-го цилиндра поршневой палец» установлен повышенный (ненормативный) зазор; на кулачках б-го цилиндра распределительного вала обнаружены мелкие следы задиров и вырывов частиц материала; ржавчина на гильзах, шейках ко-ленвала, образованная в результате ненадлежащего хранения двигателя.

Повреждение насосной PLD (Pump Line Duse) секции, экспертом не рассматривалось, так как она была полностью разобрана (изменены первоначальные свойства) экспертом при проведении досудебной экспертизы.

Отвечая на вопросы 2 и 8, эксперт в своем заключении указывает, что исследованием рассмотрены основные причины возникновения неис-правностей двигателя (см. исследование по данным вопросам), и фактически установлена только одна причина возникновения неисправности - попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2-го цилиндра, в результате нарушения герметичности резинового кольца уплотнительной втулки, которая возникла в ходе эксплуатации автомобиля, о чём свидетельствует, как значительный пробег ТС после ремонта, так и ограниченный временной промежуток, необходимый для получения зафиксированных повреждений двигателя.

Поэтому можно с достаточной долей вероятности, которая позволяет утверждать, что, как возникновение, так и последующее развитие зафиксиро-ванных повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания OM501LA V/4 541976C1002292 автомобиля Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, не состоит в причинно-следственной связи с проведённым ремонтом.

В ответе на вопрос 3 экспертом указано, что технический анализ представленного частично разобранного двигателя, имеющего маркировку блока «541.976 С 1002292», выполненную заводским способом, с учётом вложенных документов при его упаковке стрейч-плёнкой, Позволяет эксперту с достаточной долей вероятности отнести данный двигатель, как двигатель, установленный на автомобиль марки MERCEDES BENZ, модели ACTROS 1844LS, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска.

Соответственно и представленные детали двигателя возможно считать деталями, которые эксплуатировались в период между ремонтом, проведен-ным в ООО «Дизель Стандарт» и отказом двигателя на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, с пластинами государственного реги-страционного знака А235ХУ-125.

По вопросам 1, 5, 6 экспертом указано натурным исследованием установлено, а математическим моделированием валидирована версия эксперта о попадании охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2-го цилиндра. А это означает, что проведённым комплексом исследований установлено с достаточной точностью, которая позволяет утвер-ждать, что повреждения деталей шатунно-поршневой группы (шатун и порш-невой палец) и кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, вкладыши подшипников шатуна) 2-го цилиндра образованы в результате попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2-го цилиндра. Это и есть причина неисправного состояния двигателя OMSO1LA V/4 541976C1002292.

Отвечая на вопрос 7 эксперт указал, что установлено, что автомобиль после ремонта в ООО «Дизель Стандарт» эксплуатировался на протяжении трёх с половиной месяцев до обнаружения постороннего стука, за это время автомобиль преодолел расстояние 22 644 км.

Проведённым комплексом исследований на начальном этапе исследования рассмотрены причины, которые могли привести к образованию зафиксированных повреждений, и установлено, что они не имеют признаков, указывающих на причинно-следственную связь с неисправностью конкретного двигателя (OM501LA V/4 541976C1002292).

На втором этапе исследования установлен механизм возникновения и развития образования повреждений и причинная связь между эксплуатацией автомобиля и наступившими последствиями, что дало эксперту возможность утверждать в категоричной форме о эксплуатационной группе дефектов двигателя (OM501LA V/4 541976C1002292), возникших в результате ненадлежащей эксплуатации водителем автомобиля Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком с надлежащим качеством.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Ответчика по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Истца.

Ответчик ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Соглашением об оказании юридических услуг от 15.09.2022 года и платежные  поручениями №№ 406 от 16.09.2022 на сумму 60 000 рублей, 19 от 22.02.2022 на сумму 1 5000 рублей, 43 от 10.03.2023 на сумму 15 000 рублей, 76 от 07.04.2023 на сумму 15000 рублей, 197 от 29.06.2023 на сумму 15000 рублей, 336 от 18.09.2023 на сумму 15 000 рублей, 371 от 09.10.2023 на сумму 15 000 рублей, 383 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 1 090 рублей и по оплату услуг эксперта в размере 37 500 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части расходов Ответчика по оплате авиабилетов суд не усматривает обоснованности данного требования ввиду отсутствия доказательств понесенных расходов непосредственно Ответчиком как юридическим лицом.  

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно счету № 1724 от 01.12.2023, внесенные по платежным поручениям № 37 от 06.03.2023, № 81 от 13.04.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстройнефтегаз» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Стандарт»: 

- судебные издержки на оплату экспертизы в размере 280 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1 090 рублей, 

- стоимость заключения специалиста в размере 37 500, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.