АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8996/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

о взыскании 4 198 914 рублей 21 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Урванцева М.В., по доверенности от 31.12.2019 №30/2019,

ответчика-Колеватовой В.Г., по доверенности от 09.11.2018 № 10374, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – истец, ООО «СоЛЮД») обратилось в Арбитражный суд Кировской с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик Банк») о взыскании 4 198 914 рублей 21 копейки, в том числе 1 090 232 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 31.08.2016 

<

***>/15, 3 108 681 рубля 33 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 

<

***> 

<

***>. 

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом уплаченных истцом как поручителем процентов за пользование кредитом, неправомерно полученных ответчиком в рамках договоров поручительства по кредитным договорам от 18.08.2014 

<

***> и от 

<

***> 

<

***>.  

В обоснование иска истец указал, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчик обратился к истцу как поручителю с требованием о возврате кредита и уплате процентов. 03.08.20176 определением арбитражного суда Республики Марий Эл в отношении должника-ООО НПФ «РМЗ» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 12.08.2017, соответственно с этой даты ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Несмотря на это в период с 31.08.2017 по 28.01.2018 ответчик продолжал требовать от истца исполнения обязательств поручителя. В период с 31.08.2017 по 28.02.2018 истец перечислил ответчику процентов за пользование кредитом в общей сумме 4 198 914,21 рублей по обоим договорам поручительства. Считает, что требование ответчика об уплате процентов по кредиту не основано на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Т.о. размер процентов за пользование кредитом должен определяться на дату введения наблюдения.-03.08.2017, соответственно, уплаченные истцом проценты в сумме 4 198 914,21 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что при оплате спорной денежной суммы истец исполнял свои обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика- ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по кредитным договорам от 18.08.2014 

<

***> и от 

<

***> 

<

***>. При этом ПАО «Норвик Банк» ранее обращалось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к поручителям о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования ПАО «Норвик Банк»  удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 5 130 000 рублей, данные обстоятельства имеют обязательную силу по ч.3 ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «СоЛЮД» заявлялись спорные доводы, которым судом дана соответствующая оценка. Также считает, что по условиям договоров поручительства ООО «СоЛюд» как поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных его обязательств, вытекающих из кредитных договоров, при любых обстоятельствах, независящих от поручителя, включая обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3.1 договоров поручительства). Данные условия договоров поручительства обязывают поручителя отвечать в полном объеме по обязательству независимо от объема ответственности основного должника. Т.о. объем ответственности истца как поручителя не превышает установленного в кредитных соглашениях объема ответственности заемщика. Банк воспользовался законным правом и предъявил требования к заемщику в части долга по состоянию на дату введения в отношении него наблюдения-28.11.2017, а к поручителям в полном объеме (решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018). Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика. Кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю. Ограничение суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренное законом о банкротстве, распространяется только на заемщика (ООО НПФ «РМЗ», истец оплачивал проценты за пользование кредитом на основании договоров поручительства и по решению Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-2330/2018. Кроме того, ООО «СоЛЮД» уплаченные им проценты банку как поручитель, исполнивший обязательство, взыскивает их с ФИО2 по делу № 2-2415/2020. Также поведение истца не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель)  суде. Доводы истца о том. что действия банка незаконны были заявлены в районном суде, при том, что интересы банка в районном суде и истца в настоящем споре представляет одно и тоже лицо-Урванцев М.В..

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве и письменных дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***>), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора 

<

***>) .

 Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется  уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке – 30% годовых). 

31.08.2016 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО «СоЛЮД» (поручитель) подписан договор поручительства 

<

***>/15 (далее – договор поручительства № 2020- 2467/15), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора 

<

***>, в частности, за возврат кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), уплату платы за пользование денежными (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией/ежемесячной комиссии за пользование лимитом овердрафт /уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга (пункт 1.1. договора поручительства № 2020- 2467/15).  

<

***> между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее также – кредитный договор 

<

***>), по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44 000 000 рублей 00 копеек на срок действия по 19.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора 

<

***>).

Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора 

<

***> заемщик обязуется  уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке – 30% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2021-6758/008 (далее – договор поручительства №2021- 6758/008), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Вышеуказанные обстоятельства заключения договоров об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, 

<

***> и договоров поручительства 

<

***>/15, 

<

***>/008 сторонами не оспариваются, установлены определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-7675/2017 от 28.11.2017, 04.10.2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. 

Платежными поручениями от 31.08.2017 №3211, от 29.09.2017 №3629, от 31.10.2017 №3992, от 30.11.2017 №4389, от 29.12.2017 №4791, от 31.01.2018 №306, от 28.02.2018 №654 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2016».

Платежными поручениями от 31.08.2017 №3212, от 29.09.2017 №3630, от 31.10.2017 №3993, от 30.11.2017 №4390, от 29.12.2017 №4792, от 31.01.2018 №305, от 28.02.2018 №656 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2016».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу банка с поручителей, в том числе ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по обоим кредитным договорам в общей сумме 32 530 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в виде резолютивной части  по делу №А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу №А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 49 750 000 рублей 00 копеек, в том числе 11 150 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 

<

***>, 38 600 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу №А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО «СоЛЮД» в претензии от 13.05.2020 №94/05 потребовало у ответчика вернуть денежные средства в общей сумме 4 198 914 рублей 21 копейка, уплаченные истцом ПАО «Норвик Банк» как поручителем по кредитным договорам в счет погашения процентов по кредитам, сославшись на  пункт 4 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в период процедуры наблюдения проценты, подлежащие уплате по условиям обязательства, не начисляются. Указанная претензия получена ответчиком 19.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СоЛЮД» как поручителем ответчику по вышеназванным платежным поручениям произведена оплата процентов за пользование кредитом в общей сумме 4 198 914,21 рублей, начисленных на сумму долга, возникшую до возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика- ООО НПФ «Республиканский молочный завод».

К основной обязанности заемщика по договору кредита статья 819 ГК РФ относит возврат полученной денежной суммы и уплату процентов за пользование ею. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Статьей 363 того же Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в виде резолютивной части по делу №А38-7675/2017 в отношении заемщика ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.  

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу банка с поручителей, в том числе ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по обоим кредитным договорам в общей сумме 32 530 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме основного долга 49 750 000 рублей 00 копеек, в том числе 11 150 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 

<

***>, 38 600 000 рублей 00 копеек основного долга по кредитному договору от 

<

***> 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу №А38-7675/2017 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер задолженности заемщика - ООО НПФ «Республиканский молочный завод» был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в виде суммы основного долга.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку вышеназванным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с поручителей взыскана сумма основного долга, требований о взыскании процентов за пользование кредитом банком не заявлялось и позиция истца по настоящему делу районным судом не оценивалась. Обстоятельства взыскания истцом с ФИО2 спорных процентов к предмету данного спора отношения не имеют. Оснований для применения принципа эстоппель не имеется, поскольку суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения при взыскании излишне уплаченной суммы долга в отсутствие законных оснований для ее уплаты.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 198 914 рублей 21 копейки неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 43 995 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 198 914,21 (четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 995 (сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.