АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9423/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 

по делу № А43-9423/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 302 рублей 68 копеек, 17 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.08.2024 (полный текст определения изготовлен 13.09.2024) признал требование Банка в размере 742 302 рублей 68 копеек обоснованным и определил взыскать с ФИО2 17 846 рублей государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу должника, постановлением от 19.11.2024 изменил определение суда первой инстанции, дополнив абзац 3 резолютивной части предложением: «Считать расходы по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об установлении требования кредитора и принять в данной части новый судебный акт о включении спорного требования в пятую очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) и указывает, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам. Основания для применения к обязательствам должника по возмещению указанных судебных расходов пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению кассатора, уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований кредитора в реестр без возможности ее фактического возврата через процедуру возмещения судебных расходов увеличивает размер понесенных кредиторами убытков в связи с банкротством должника.

Кроме того, кредитор полагает, что подход, примененный судом первой инстанции, указавшим в резолютивной части определения на взыскание государственной пошлины, а при изготовлении полного текста определения изложившим в мотивировочной части вывод об отнесении обязательства должника к реестровым требованиям, порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об очередности возмещения судебных расходов и нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности правовых норм.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу кредитора, в которых участники спора просят суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Представитель Банка в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Ионычева С.В. в связи с временным отсутствием заменена на судью Кузнецову Л.В., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.02.2025, объявлен перерыв до 19.02.2025. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 16.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований размере 742 302 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам от 02.03.2023 № 410984, от 02.09.2023 № 2093294, от 14.11.2023 № 2771667 и договору о выдаче кредитной карты от 06.02.2023, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В заявлении кредитор также просил суд взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 846 рублей, понесенные при обращении с требованием в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований Банка и наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требования кредитора подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет размера задолженности должника перед Банком и начисленных процентов сторонами не оспорен.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кассатор не согласен с выводом судебных актов об отнесении расходов Банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 17 846 рублей к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающимся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника – гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь указанными разъяснениями и датой оплаты государственной пошлины в рассматриваемом споре (платежное поручение от 22.07.2024 № 69812) кассатор полагает, что обязательство должника по возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины является текущим.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановлении от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, – даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве – указанному критерию не удовлетворяют.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 11-П в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на судебную защиту и необоснованном увеличении размера убытков в связи с банкротством должника отклоняются судом округа в силу следующего. 

Оплата государственной пошлины за рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. При этом порядок определения очередности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины разъяснен в приведенных нормативных разъяснениях. Право на установление требования в реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование о включении в реестр. Вместе с тем, если требования заявлены, то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учетом указанных выше разъяснений.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А43-9423/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова