АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3165/2023

17 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее — ООО «Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании за счет казны   муниципального    образования   муниципального   района  «Печора» 204 596 руб. 22 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого  помещения  площадью 1251,2  кв.м.),  по договору управления от 01.03.2019

№ 78 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 7 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 20.04.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми в ответ на запрос суда представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

...>.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в ответ на запрос суда предоставила сведения относительно того, что функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Импульс».

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на информацию Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 31.03.2023 № 05-19/2307, согласно которой помещения цокольного этажа по адресу: 

<

...> площадью 1251,2 кв.м. отсутствуют в собственности муниципального района «Печора». Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что истец в Администрацию МР «Печора» с требованием о возмещении затрат в спорный период не обращался; ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.04.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.04.2023  и от 24.05.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.05.2023 и на 05.07.2023 соответственно.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 29.06.2023 № 1029 отклонил доводы ответчика, указав, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день; если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. Поскольку претензия ответчику была предъявлена 03.02.2023, иск предъявлен в суд 23.03.2023, оплата за январь 2020 года производится в срок не позднее 10.02.2020, срок исковой давности по оплате услуг с 01.01.2020 по 26.01.2020 не пропущен.

Кроме того, истец просил истребовать от КУМС МР «Печора» копию первого договора приватизации в жилом доме по адресу: 

<

...>; от  ГУ РК «РУТИКО» и Росреестре сведения о постановке на учет в качестве объектов недвижимого имущества помещений 1-14 по адресу: 

<

...>; от администрации МР «Печора» копию технического паспорта на дом от 27.08.1987.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГБУ РК «РУТИКО» в ответе от 20.07.2023 на запрос суда сообщило, что в материалах инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  запрашиваемые судом сведения о постановке на государственный технический учет  в качестве объектов недвижимого имущества помещений 1-14 отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора»  письмом от 24.07.2023 № 04-13/5661 представил копию договора на передачу и продажу квартиры по адресу: 

<

...> от 23.10.1992 и копию заявления о передаче в собственность указанной квартиры.

Истец письмом от 10.08.2023 № 1180 представил копию листа технического паспорта  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с указанием подвальных помещений.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в собственности ответчика в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 находились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 251,2 кв.м.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Импульс» заключен договор управления многоквартирным домом № 78 по ул. Социалистическая от 01.03.2019 № 78, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором;

- осуществлять для собственников помещений и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, иную, направленную на достижение целей договор деятельность,  в порядке, установленном договором.

В разделе 3 договора от 01.03.2019 № 78 отражено, что договор считается заключенным с 01.03.2019 на три года с даты начала исполнения  управляющей организацией договора.

Управляющая организация прекращает исполнение договора с даты окончания срока действия договора или с даты расторжения договора в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если в течение месяца по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на новый срок, указанный в пункте 3.2. договора от 01.03.2019 № 78.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.03.2019 № 78 цена данного договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Социалистическая в г. Печора в месяц утверждена решением общего собрания собственников помещений и  составляет 26 руб. 04 коп. за 1 кв.м. общей площади  жилого (нежилого) помещения, без учета расходов на общедомовые нужды.

Цена договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Социалистическая в г. Печора на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора, и начиная со второго года, и последующие годы действия договора, и индексируется на индекс платы, согласованный сторонами договора в размере 1,07.

В силу пункта 7.3.3. договора от 01.03.2019 № 78 срок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается до десятого числа месяца, следующего  за истекшим (расчетным) месяцем.

Таким образом, истец в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществлял обслуживание указанного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Всего за спорный период истцом оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 204 596 руб. 22 коп.

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена;  претензия истца от 03.02.2023 № 183 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), подпунктом "а" пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости оттого, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо оттого, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При  этом  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие  до  дня  вступления в силу названного  Федерального закона  от 21.07.1997

№  122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, спорные помещения не являются помещениями технического назначения и не отвечают признакам, содержащимся в статьях 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на спорные помещения имеются притязания третьих лиц, например, предложения собственников дома по совместному использованию или обслуживанию спорных помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения когда-либо использовались в качестве общего и в связи с обслуживанием жилого дома, в материалах дела также не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  долга  являются обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание долга и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счет средств соответствующего органа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В пункте 7.3.3. договора от 01.03.2019 № 78 установлен срок оплаты услуг – до десятого числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Настоящий иск направлен истцом в суд 24.03.2023 (отметка на почтовом конверте); претензия истца датирована 03.02.2023 и получена ответчиком 03.02.2023, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на тридцать дней.

Таким образом, с учетом  установленного договором от 01.03.2019 № 78 срока оплаты услуг, даты направления искового заявления в суд, а также с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требований в части взыскания долга за январь 2020 года истек.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению в размере 172 014 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 092 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 285.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 172 014 руб. 97 коп. долга, 5 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук