АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16176/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» о взыскании 2 128 301 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 06.07.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» о взыскании 2 159 421 рубля 09 копеек, в том числе 2 139 044 рублей 74 копеек, из которых 1 618 802 рубля 80 копеек первоначального основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 14.02-1 от 14.02.2018 (далее договор) в соответствии со спецификациями №№ 1-13, 520 241 рубль 94 копейки дополнительного основного долга, исчисленного исходя из увеличения указанной цены товара на 0,5 % в день в соответствии с п. 2.3 договора, условиями спецификаций №№ 1-13 за период всего с 20.03.2018 по 12.07.2018, 20 376 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период всего с 20.03.2018 по 12.07.2018, а также о взыскании оплаты из расчета цены товара на день его поставки в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек, умноженной на 0,5 % за период со дня принятия судом решения и по день уплаты указанной суммы основного долга. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика по приведенным основаниям 2 128 301 рубль 64 копейки, в том числе 2 108 825 рублей 81 копейку основного долга, из которых 1 618 802 рубля 80 копеек первоначального основного долга, 490 023 рубля 01 копейка дополнительного основного долга за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018, 19 475 рублей 83 копейки процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на необоснованность предъявленной к взысканию суммы основного долга в размере 2 128 301 рубль 64 копейки, поскольку остаток задолженности по договору, наличие которой не оспаривает ответчик, составляет 1 618 802 рубля 80 копеек, тогда как остальная сумма основного долга по своей правовой природе является суммой штрафных санкций и не может быть включена в сумму основного долга. Кроме того, ответчик, полагая, что начисленный истцом дополнительный основной долг является неустойкой, просил снизить размер данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен с определением даты начала периода начисления штрафных санкций в размере 0,5 % от цены товара по спецификациям №№ 12, 13, поскольку считает, что отсрочка оплаты 99 % цены товара должна была составлять согласно договору 30 календарных дней, а не 3 календарных дня, как указано в данных спецификациях.

Ответчик в судебное заседание 13.11.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 13.11.2018 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 20.11.2018. О дате и времени продолжения судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 20.11.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.11.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 14.02.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 14.02-1 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и оформляемыми на каждую партию товара.

В спецификациях на каждую партию товара указывается наименование и количество товара, сортамент, цены, способ и сроки поставки, дополнительные требования к качеству товара (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора цена на каждую партию товара указывается в соответствующей спецификации и включает в себя стоимость товара с НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар покупатель производит путем 1 % предоплаты на основании выставленных счетов поставщика (счета оферты).

Доплата 99 % денежных средств производится в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты единовременным платежом или частями, но в полном объеме. Просрочка оплаты влечет за собой увеличение стоимости продукции (товара) на 0,5 % за каждый день просрочки, то есть, поставщик вправе изменять цену по согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации, увеличивая ее на 0,5 % от общей суммы, начиная с 31 дня с момента предоплаты, без оформления каких-либо дополнительных соглашений к данному договору. При возникновении указанных обстоятельств поставщик информирует покупателя посредством электронной почты, сотовой, почтовой и других видов связи (п. 2.3 договора).

Как указано в спецификации № 1 от 14.02.2018, товар – профнастил НС-44, в количестве 185 штук, общей стоимостью 269 800 рублей, был готов к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-85 от 20.02.2018 на сумму 269 800 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-54 от 20.02.2018 на сумму 269 800 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 12.03.2018 товар – профнастил НС-44, в количестве 150 штук, общей стоимостью 534 375 рублей, был готов к отгрузке в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-145 от 01.04.2018 на сумму 534 375 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-85 от 01.04.2018 на сумму 534 375 рублей.

Как указано в спецификации № 3 от 12.03.2018, товар – товарно-материальные ценности (элементы водосточных систем, доборные элементы кровли), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 287 570 рублей 50 копеек, был готов к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-146 от 01.04.2018 на сумму 287 570 рублей 50 копеек, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-102 от 01.04.2018 на сумму 287 570 рублей 50 копеек.

Согласно спецификации № 4 от 01.04.2018 товар – лист гладкий, в количестве 10 штук, саморез кровельный, в количестве 3 000 штук, общей стоимостью 17 675 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-185 от 01.04.2018 на сумму 17 675 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-123 от 01.04.2018 на сумму 17 675 рублей.

Как указано в спецификации № 5 от 01.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (элементы водосточных систем, доборные элементы кровли), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 127 227 рублей 32 копейки, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-186 от 01.04.2018 на сумму 127 227 рублей 32 копейки, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-141 от 01.04.2018 на сумму 127 227 рублей 32 копейки.

Согласно спецификации № 6 от 05.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада из металла в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 98 259 рублей 57 копеек, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-222 от 12.04.2018 на сумму 98 259 рублей 57 копеек, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-169 от 12.04.2018 на сумму 98 259 рублей 57 копеек.

Как указано в спецификации № 7 от 05.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (металлосайдинг «корабельная доска» в ассортименте, поддоны под металлосайдинг), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 262 890 рублей, был готов к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-223 от 12.04.2018 на сумму 262 890 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-170 от 12.04.2018 на сумму 262 890 рублей.

Согласно спецификации № 8 от 18.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (профнастил с21, нс44, доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 415 936 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-258 от 25.04.2018 на сумму 415 936 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-198 от 25.04.2018 на сумму 415 936 рублей.

Как указано в спецификации № 9 от 26.04.2018, товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 28 255 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-280 от 10.05.2018 на сумму 28 255 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-217 от 10.05.2018 на сумму 28 255 рублей.

Согласно спецификации № 10 от 26.04.2018 товар – товарно-материальные ценности (доборные элементы кровли и фасада, элементы водосточной системы в ассортименте), в количестве 1 комплект, общей стоимостью 48 910 рублей, был готов к отгрузке в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-281 от 04.05.2018 на сумму 48 910 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-211 от 04.05.2018 на сумму 48 910 рублей.

Как указано в спецификации № 11 от 04.05.2018, товар – саморез кровельный, в количестве 4 300 штук, общей стоимостью 7 370 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 30 календарных дней. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-335 от 04.05.2018 на сумму 7 370 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-247 от 04.05.2018 на сумму 7 370 рублей.

Согласно спецификации № 12 от 07.06.2018 товар – откосная планка, аквилон, j-профиль, в количестве 10 штук, общей стоимостью 5 518 рублей, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 3 календарных дня. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-420 от 07.06.2018 на сумму 5 518 рублей, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-307 от 07.06.2018 на сумму 5 518 рублей.

Как указано в спецификации № 13 от 15.06.2018, товар – металлосайдинг, профнастил, изделия из металла, в количестве 1 комплект, общей стоимостью 25 215 рублей 60 копеек, был готов к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента внесения предоплаты 1 % стоимости. Отсрочка оплаты 99 % суммы по данной спецификации составляла 3 календарных дня. 

О передаче указанного товара сторонами была подписана товарная накладная № ЦУ-446 от 19.06.2018 на сумму 25 215 рублей 60 копеек, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № ЦУ-358 от 19.06.2018 на сумму 25 215 рублей 60 копеек.

Ответчиком во исполнение условий договора была произведена частичная оплата цены вышеуказанного поставленного товара в размере 510 196 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2018 по 10.07.2018. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанным сторонами без возражений, на 30.06.2018 задолженность по договору составляла 1 618 802 рубля 80 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком цены вышеуказанных товаров в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма первоначального основного долга, а также начисленные истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по договору суммы дополнительного основного долга, процентов ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела также не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии. 

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). 

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражным судом установлено, что, как в п. 2.3 договора, так и в каждой спецификации, стороны согласовали условие об отсрочке оплаты цены товара, предусмотрев, что в случае просрочки оплаты цены товара стоимость продукции увеличивается на 0,5 % за каждый календарный день просрочки исполнения данного обязательства.

Несмотря на то, что цена движимого имущества не является существенным условием договора поставки, цена товара является значимым для сторон условием такого договора, поскольку стороны договора поставки, как правило, заинтересованы в конкретном указании цены товара, в установлении наиболее понятного, экономически обоснованного способа определения цены товара по договору. 

Однако, доказательства, подтверждающие обстоятельство экономической обоснованности такого значительного, не зависящего от состояния рынка увеличения цены товара, как указано в п. 2.3 договора, в спецификациях №№ 1-13, а именно, на 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара, что составляет 182,5 % годовых, в материалы дела не представлены.

По своему тексту, формулировке указанное в п. 2.3 договора, в спецификациях условие об увеличении цены товара, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате первоначальной согласованной сторонами цены товара, является в большей степени условием о применении санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены товара, чем условием о способе определения цены товара.

В связи с этим договор в части его п. 2.3, а также в части аналогичных условий, согласованных сторонами в спецификациях №№ 1-13, об указанном увеличении цены товара, по мнению арбитражного суда, является в смысле п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, поскольку при наличии обстоятельства просрочки оплаты цены товара, при установлении дополнительной оплаты за такую просрочку в процентном отношении, то есть, путем установления размера ставки, указанное сторонами в п. 2.3 договора, в спецификациях названное условие является по своему содержанию условием об оплате ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате цены товара.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к указанному, ничтожному в силу притворности условию договора подлежат применению правила о неустойке.

Недействительность указанного условия п. 2.3 договора, спецификаций согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всего договора, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что договор не был бы заключен без включения в него такого недействительного условия. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании уточненного дополнительного основного долга, начисленного истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены поставленного товара в размере 490 023 рубля 01 копейка за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018 по настоящему делу рассматриваются арбитражным судом в качестве исковых требований о взыскании указанной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.3 договора, условий спецификаций №№ 1-13 на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товаров по данному договору, переданных истцом ответчику в соответствии с вышеуказанными спецификациями №№ 1-13, товарными накладными, всего в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании указанного основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 618 802 рубля 80 копеек.

Так как ответчик в нарушение ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ, п.п. 2.2,  2.3 договора не оплатил цену товара согласно вышеуказанным спецификациям №№ 1-13 в установленный договором, спецификациями срок, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 2.3 договора, с учетом применения к п. 2.3 договора и условиями спецификаций №№ 1-13 об увеличении цены товара правил о неустойке, и, как следствие, с учетом вышеприведенного обстоятельства рассмотрения арбитражным судом исковых требований по настоящему делу о взыскании дополнительного основного долга в качестве исковых требований о взыскании неустойки, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате вышеуказанную сумму основного долга неустойки в судебном порядке.

Уточненный истцом расчет названной суммы по ставке в размере 0,5 % за период всего с 21.03.2018 по 12.07.2018 соответствует самостоятельно произведенному арбитражным судом расчету неустойки по п. 2.3 договора за указанный период.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, с учетом размера спорной суммы основного долга, периода начисления и суммы предъявленной к взысканию неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом возможных финансовых последствий взыскания спорной суммы для каждой из сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерна, несоразмерна последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, так как составляет 182,5 % годовых, что в 24,3 раза превышает размер действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, в связи с чем арбитражный суд на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию спорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер ставки неустойки до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы 245 011 рублей 51 копейка. Названный размер неустойки, в свою очередь, составляет 91,25% годовых, что, несмотря на такое снижение арбитражным судом, превышает неустойку, рассчитанную исходя их действующей на момент рассмотрения настоящего дела двукратной ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 245 011 рублей 51 копейка, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном исчислении периода просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга согласно спецификациям №№ 12,13 арбитражным судом не принимается, поскольку срок внесения ответчиком истцу оплаты цены товара по данным спецификациям определен сторонами в 3 календарных дня. Данное условие согласовано сторонами в спецификациях, которые были заключены сторонами позднее заключения договора, условиях данных спецификаций в силу п. 1.2 договора обязательны для исполнения, подписание сторонами спецификаций №№ 12, 13 свидетельствует об изменении сторонами условия договора о сроке оплаты цены товара согласно данный спецификациям по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании дополнительного основного долга расценены арбитражным судом в качестве исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 21.03.2018 по 12.07.2018, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за этот же период с 21.03.2018 по 12.07.2018, удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным отношениям за указанный период уже применена одна мера гражданской ответственности в виде неустойки, и повторное взыскание за этот же период названных процентов является согласно ст.ст. 330, 395 ГК РФ недопустимым.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 45 000 рублей истцом представлены в материалы дела заключенный истцом, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, договор об оказании юридических услуг от 06.07.2018 (далее договор от 06.07.2018), расписка ФИО2 от 06.07.2018 о получении от истца денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора от 06.07.2018 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в том числе, оказать услуги по составлению претензии стоимостью 5 000 рублей, по подготовке дела, составлению искового заявления - 10 000 рублей, по участию в суде - 5 000 рублей за день.

Материалами дела подтверждено обстоятельство фактического оказания истцу по настоящему делу таких услуг представителя, как составление и направление претензии ответчику, составление и подача искового заявления в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях 30.08.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, то есть, в течение 5 дней, всего согласно п. 1.1 договора от 06.07.2018 на сумму 40 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие обстоятельство оказания истцу по настоящему делу услуг представителя по договору от 06.07.2018 стоимостью свыше суммы 40 000 рублей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 45 000 рублей являются не соответствующими объему, стоимости фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем распределению по настоящему делу по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в отношении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из размера данных уточненных исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

При таких условиях расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся на ответчика в размере 39 632 рубля, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Сумма излишне оплаченной истцом по делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» 1 936 778 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе 1 618 802 рубля 80 копеек основного долга, 245 011 рублей 51 копейку неустойки, 33 332 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины, 39 632 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ХАУЗ» из федерального бюджета 155 (сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 669 от 10.07.2018 на сумму 33 797 рублей 11 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.