Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111760/20-51-830

город Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 от 26 апреля 2017 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 825 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 519д от 09 октября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 11 января 2021 года;

от третьего лица - ФИО4, по дов. № б/н от 30 апреля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 от 26 апреля 2017 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 825 000 руб.

23 ноября 2020 года в Арбитражный суд поступило ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 на поставку центробежных стендов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 центробежные стенды (2 ед.) по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ОАО «Российские космические системы» (ИГК - 00000000730160320002) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору) с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена договора составила 44 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан поставить оборудование и выполнить комплекс сопутствующих работ по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по адресу поставки - не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, к контракту в соответствующих частях применяются правила параграфов 3, 4 главы 30 и параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 20529 от 28.06.2017 на сумму 13 275 000 руб., № 20594 от 01.06.2018 на сумму 17 685 000 руб., № 33427 от 15.08.2018 на сумму 8 865 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса/оплаты по контракту денежные средства в общем размере 39 825 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе монтажа центробежных стендов обнаружены следующие недостатки:

- по центробежному стенду СЦ50/300 отсутствует режим балансировки, в котором раскрепляется узел качания стрелы для проведения балансировки по принципу рычажных весов, что не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту);

- по центробежному стенду СЦ500/10 отсутствует площадка для Объекта испытаний, с поворотным механизмом на 90 градусов и возможностью фиксации в двух крайних положениях, также отсутствует режим балансировки в котором раскрепляются узел качания стрелы для проведения балансировки по принципу рычажных весов что не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту).

Данные замечания указаны в акте о выявленных дефектах оборудования от 19.02.2020 № 1/02/20, составленном с участием представителей поставщика. Выявленные дефекты было предложено устранить поставщику в течение 20 дней с даты подписания акта и повторно представить оборудование для сдачи. По состоянию на 03.07.2020 указанные в акте дефекты поставщиком не устранены, каких-либо действий, направленных на устранение выявленных дефектов, поставщиком не предпринималось, оборудование к повторной сдаче не представлено.

Согласно акту от 17.03.2020 о существенном несоответствии функциональных характеристик поставленного товара и заключению № ТВ-0318-1/20 от 28.04.2020, выявленные несоответствия являются значительными, влияющими на дальнейшее применение/использование оборудования в соответствии с заявленными заказчиком техническими требованиями и функциональными характеристиками и не может быть принято в эксплуатацию.

Предложения заказчика, изложенные, в том числе в требовании от 19.06.2020 № РКС У9-233 Поставщиком не удовлетворены, соглашение о расторжении контракта со стороны ответчика не подписано (досудебный порядок в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден).

В соответствии с пунктом 16.1. контракта, он может быть расторгнут, в том числе, по решению суда.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ в случае поставки некомплектного товара и если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 520 ГК РФ заказчик потребовал (требование исх. № РКС У9-233 от 19.06.2020) возврата перечисленных ответчиком денежных средств в размере 39 825 000 руб., но до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется в связи со следующим.

Спецификацией (приложение № 2 к контракту) предусмотрена поставка следующего оборудования: 

- центробежный стенд СЦ 50/300 производитель ООО «Сервокомплект», Российская Федерация, количество -1 , стоимость – 14 775 000 руб.;

- центробежный стенд СЦ 500/10 производитель ООО «Сервокомплект», Российская Федерация, количество – стоимость – 29 475 000 руб.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. контракта, датой фактической поставки оборудования и передачи технической документации считается дата подписания акта приема (поступления) оборудования унифицированной формы ОС-14.

27.02.2018 поставщик осуществил поставку в адрес заказчика Центробежного стенда СЦ 500/10 стоимостью 29 475 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 25 (ОС-14).

21.06.2018 поставщик осуществил поставку Центробежного стенда СЦ 500/300 стоимостью 14 775 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000000730160320002/97 (ОС-14).

Также факт поставки подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 № 25 от 27.02.2018 на сумму 29 475 000 руб., № 00000000730160320002/97 от 21.06.2018 на сумму 14 775 000 руб.

Таким образом, акт о выявленных дефектах оборудования был составлен 19 февраля 2020 года, спустя практически два года после поставки товара.

В данном акте зафиксированы следующие дефекты:

- центробежный стенд СЦ 50/300 - отсутствует режим балансировки, в котором 21.06.2018, раскрепляется узел качания стрелы для проведения балансировки по принципу рычажных весов;

- центробежный стенд СЦ 500/10 - отсутствует площадка для крепления ОИ с поворотным механизмом на 90 градусов и возможностью фиксации в двух крайних положениях отсутствует режим балансировки, в котором раскрепляется узел качания стрелы для проведения балансировки  по принципу рычажных весов.

В акте ответчик указал, что он составлен в отсутствие производителя ООО «Сервокомплект».

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве исх. № 000043 от 15 января 2021 года, в котором указано, что в производстве находится уголовное дело № 11902450045000043, возбужденное 26.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 15.01.2021 при осмотре места происшествия изъяты два центробежных стенда марки СЦ 50/300 и СЦ 500/10, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11902450045000043 и переданы на ответственное хранение АО «РКС». Учитывая, что в настоящее время АО «РКС» способствует расследованию уголовного дела, а для окончательной приемки поставленного оборудования с целью установления соответствия технических характеристик требованиям технического задания на поставку центробежных стендов по контракту № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 от 26.04.2017 необходимо проведение первичной аттестации оборудования, следственное управление по Северному АО г. Москвы не возражает против проведения пуско-наладочных работ, первичной аттестации центробежных стендов и дальнейшей эксплуатации, при условии гарантии эксплуатации указанных стендов без ущерба целям предварительного следствия, а также незамедлительного предоставления указанных станков для проведения следственных действий следственному управлению по Северному АО г. Москвы при возникшей необходимости.

Также ответчиком представлено в материалы дела адресованное ответчику письмо истца исх. № РКС 28-15 от 22 января 2021 года, в котором указано, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязан поставить два центробежных стенда и выполнить сопутствующие работы. В связи с тем, что 26.12.2019 возбуждено уголовное дело № 1902450045000043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оборудование признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение АО «Российские космические системы» с возможностью использования при условии отсутствия ущерба целям предварительного следствия и незамедлительного предоставления оборудования для проведения следственных действий. В настоящее время возможность использования оборудования отсутствует по причине неисполнения обязательств ответчиком в части выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде, а именно 16 июня 2021 года, сторонами подписаны протоколы № 2021-06-16-1 первичной аттестации центробежного стенда СЦ 50/300, серийный № 1712110122, № 2021-06-16-2 первичной аттестации центробежного стенда СЦ 50/10, серийный № 1712110121.

Из указанных протоколов следует, что первичная аттестация проведена комиссионно в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0008-002-2013 с целью подтверждения характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки ее соответствия требованиям, установленным в технической документации.

В протоколах указано, что по результатам первичной аттестации установлено, что центробежные стенды СЦ 50/300, серийный № 1712110122, СЦ 50/10, серийный № 1712110121 являются пригодными для оценки соответствия оборонной продукции при проведении испытаний изделий в соответствии с характеристиками, указанными в данных протоколах.

Истцом данное обстоятельства не оспорены. 

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время факт существенного нарушения условий договора истцом не доказан, оснований для расторжения договора в судебном порядке, как и оснований для возврата уплаченных денежных средств, на момент рассмотрения спора не имелось.

При этом суд считает необходимым указать, что изложенные третьим лицом доводы о том, что спорное оборудование им не изготавливалось, ответчику не поставлялось и не продавалось, предметом оценки суда при рассмотрении данного иска не являются. В рамках данного дела подлежали проверке обстоятельства поставки ответчиком истцу оборудования, соответствующего условиям контракта.

В судебном разбирательстве третье лицо заявило устное ходатайство о направлении судом запроса в следственный орган о предоставлении информации, кому были перечислены денежные средства ответчиком за спорное оборудование при его приобретении.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о направлении судом запроса отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова