/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10854/2016

12 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Запольского Д.В. (доверенность от 08.04.2016 № 320/98),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу № А19-10854/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Каминский В.Л. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                              (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714,                            ИНН 3834002314, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, далее также –                     ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 11 630 300 рублей неустоек за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимых грузов, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагонов. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 16, 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также – СМГС), пунктов 27.1, 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к этому соглашению, статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав железнодорожного транспорта)) и на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него неустоек, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. В частности, по мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости применения при проверке достоверности сведений о массе перевозимого груза предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренного Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной          ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также – Рекомендация          МИ 3115-2008), при том, что при применении этого предельного расхождения (2,75 %) указанные ответчиком в накладных сведения о массе перевозимых грузов являются правильными. Ответчик также указал на то, что представленные истцом коммерческие акты и акты общей формы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они в числе прочего были составлены на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги, в силу чего не могут быть положены в основу вывода о наличии излишка массы груза при его перевозке по российским железным дорогам. По утверждению ответчика, суды также не учли, что ширина колеи железных дорог КНР составляет 1435 мм (против ширины колеи российских железных дорог – 1520 мм), в связи с чем максимальной грузоподъемностью вагонов на железных дорогах КНР считается их трафаретная грузоподъемность, увеличенная на 5 %. Кроме того,  ответчик сослался на недостоверность результатов взвешивания перевозчиком вагонов с грузом на весах GCS-100H и на то, что перевозчик в нарушение статьи 27 СМГС по результатам взвешивания не выгрузил и не предоставил ему излишек массы груза, что ставит под сомнение достоверность результатов взвешивания. Помимо этого, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. 

Явившийся в заседание представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.    

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2017 года судом объявлен перерыв                     до 05 декабря 2017 года, информация о чем размещена в указанном выше прядке в сети Интернет. 

После окончания перерыва 05 декабря 2017 года судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в заседание не направили. 

На основании части 5 статьи 163 и части 3 стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  железнодорожных накладных СМГС от 21.09.2015 № 20393089, от 23.09.2015                            № 20397024, от 24.09.2015 № 20397042, от 24.09.2015 № 20397048 и от 25.09.2015                      № 20397062 со станции отправления Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ (КНР) обществом «Коршуновский ГОК» (отправитель) в вагонах № 52841343, № 52881224, № 61843173, № 66024985,                     № 53712915, № 61041885, № 53254959, № 56300932, № 60183555, № 55713697,                         № 52879830, № 61172169, № 55671994, № 55312144, № 64652415, № 54787122,                          № 60937570, № 67718049, № 67030056, № 59602862, № 56015530 и № 55021448 были отправлены грузы – руды и концентраты железные. Согласно сведениям железнодорожных накладных при погрузке и оправлении грузов их масса была определена отправителем посредством взвешивания на вагонных весах. 

Перевозчиком указанных грузов по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

При проверке на станции Суйфэньхэ достоверности указанных в накладных сведений о массе перевозимых грузов перевозчиком выявлено несоответствие сведений о массе грузов, указанных в железнодорожных накладных, фактической массе этих грузов (наличие излишка массы грузов против документа и против грузоподъемности вагонов). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагонов с грузом на электронных вагонных весах. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акты общей формы от 02.10.2015 № 91/1421, от 02.10.2015 № 91/1420, от 02.10.2015                  № 91/1419, от 03.10.2015 № 91/1432, от 03.10.2015 № 91/1437, от 03.10.2015 № 91/1436,            от 03.10.2015 № 91/1435, от 03.10.2015 № 91/1434, от 03.10.2015 № 91/1433, от 03.10.2015 № 91/1430, от 03.10.2015 № 91/1428, от 03.10.2015 № 91/1427, от 03.10.2015 № 91/1426,          от 03.10.2015 № 91/1425, от 03.10.2015 № 91/1429, от 03.10.2015 № 91/149, от 03.10.2015 № 91/1443, от 03.10.2015 № 91/1439, от 03.10.2015 № 91/1441, от 03.10.2015 № 91/1440,          от 03.10.2015 № 91/1446 и коммерческие акты от 02.10.2015 № 0102036, от 03.10.2015          № 0102051, от 03.10.2015 № 0102047, от 03.10.2015 № 0102060 и от 03.10.2015 № 0102062. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось к                               ПАО «Коршуновский ГОК» с требованием об уплате неустоек в общей сумме             11 630 300 рублей, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС – за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, и за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей (претензия от 09.06.2016 № 32-04-1746).

Поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку не уплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов предельного расхождения в результатах определения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 (по его расчетам 2,75 %), в связи с этим указывал на отсутствие искажения им сведений о массе перевозимых грузов и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Кроме того, ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения.     

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 16 СМГС,                   статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта и, признав правильным порядок определения истцом (перевозчиком) массы грузов, перевозимых по названным выше накладным, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика начисленных неустоек. При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения при проведении проверки предельного расхождения в результатах определения массы грузов, указав на неприменимость к рассматриваемым отношениям Рекомендации МИ 3115-2008. Помимо этого, суды не нашли оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), или что в результате этого был занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС: по      пункту 3 – в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек; по пункту 4 – в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установили суды, в рассматриваемом случае проверка достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных, производилась на приграничной станции Суйфэньхэ при передаче вагонов российским перевозчиком китайскому.  

С учетом указанной выше нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Согласно сведениям, изложенным в железнодорожных накладных, актах общей формы и коммерческих актах, в рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком масса груза была определена одинаковым способом – посредством взвешивания груженых вагонов на вагонных весах. И истцом, и ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов на используемые ими вагонные весы. 

Как указано выше, возражая относительно требований истца, ответчик указывал на необходимость учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов предельного расхождения в результатах определения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008. Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды отклонили данные доводы ответчика о необходимости применения предельного расхождения, учитывающего имеющиеся погрешности в весоизмерительных устройствах и в определении массы тары вагона по трафарету, сославшись на то, что Рекомендация МИ 3115-2008 не подлежит применению к международной перевозке грузов. 

Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что при определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490).

Соответствующая проверка должна производиться судом в том числе и в случае определения массы груза отправителем и перевозчиком одинаковым способом – посредством взвешивания, поскольку в данном случае также возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет соответствующих погрешностей.  

В рассматриваемой ситуации, несмотря на заявление ответчиком соответствующих доводов, суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяли, превышает ли выявленная истцом при проведении проверки разница в массе грузов допустимые погрешности измерений, определяемые применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза), или нет, в связи с чем сделанные ими выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суды также необоснованно признали недопустимым применение значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, отклонив доводы ответчика о необходимости их применения, поскольку лица, участвующие в деле, – как истец, так и ответчик – не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе истец не лишен возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается ответчик, путем представления своих контрдоказательств). 

Неприменение или неправильное применение допустимых погрешностей может привести к неправильному определению размера причитающейся перевозчику провозной платы и, как следствие, к неправильному определению суммы неустойки. Однако суды данные обстоятельства также не проверяли.   

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимостью выяснения и проверки дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2         статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить, превышает ли выявленная истцом при проведении проверки разница в массе перевозимых грузов допустимые погрешности измерений, определяемые применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза), или нет, и в случае, если превышает, также установить, привело ли это к занижению размера провозных платежей. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу             № А19-10854/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 04 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

                                                                                                             А.И. Скубаев