АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36047/2019

г.Самара

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-18.03.2020 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО1, с.Красный Яр Самарской области, 

заинтересованные лица - ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, с.Красный Яр Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара, УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рэд Клифф Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314631211200020), ФИО5 (финансовый управляющий ФИО3),

об оспаривании действий,

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» (далее – ООО «СКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО1 по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству №37852/18/63014-ИП, об обязании ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рэд Клифф Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПродукт», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО3).

ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области представили возражения на заявление, а также материалы исполнительного производства.

От ФИО3, ООО «Рэд Клифф Риэлт» поступили отзывы на заявление.

ООО «СКК» представило дополнение к заявлению.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2020 объявлялся перерыв до 18.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование заявления ООО «СКК» сослалось на то, что 08.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 прибыла на территорию, принадлежащую ООО «Рэд Клифф Риэлт», расположенную по адресу: 

<

...>, известила собственника о том, что на указанной территории будут выполняться исполнительные действия по исполнительному производству №37852/18/63014-ИП в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, и предъявила исполнительный лист от 28.08.2018 ФС №020599104, из которого следовало, что аресту и обращению взыскания подлежит оборудование производителя ANA Group, а именно, мукомольный комплекс ANA Group SС-2100 1999 г.в., мукомольный комплекс Super А SС-8400, 2 бункера зерносклада 1999 г.в., принадлежащие ИП ФИО6 (должник).

Представители собственника помещений - ООО «Рэд Клифф Риэлт» и арендатора помещений - ООО «Промтехпродукт» уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что на указанной территории имущество должника отсутствует, о его местонахождении ничего не известно. По требованию судебного пристава-исполнителя она была допущена на территорию и в производственные помещения организации, не являвшейся должником по исполнительному производству, где находилось оборудование, принадлежащее ООО «СКК» и переданное в аренду ООО «Промтехпродукт».

В производственных помещениях приставу и участвующим лицам был предоставлен полный доступ к оборудованию, на котором имелись инвентарные номера и установленные производителем таблички, содержащие информацию о виде оборудования и его производителе, номерах станков и их характеристиках. Все оборудование, находящееся в производственных помещениях, изготовлено фирмой «SТART MILL», имеет соответствующие номера, а также документы, подтверждающие ввоз данного оборудования в Российскую Федерацию и право собственности на него.

Оборудование, изготовленное фирмой ANA Group, в ходе исполнительного действия обнаружено не было, на что указали понятые, представитель собственника помещений - ООО «Рэд Клифф Риэлт» и представитель арендатора имущества - ООО «Промтехпродукт».

Судебный пристав-исполнитель составил акт от 08.11.2019 о наложении ареста на оборудование, указав в нем, что расположенное в производственном помещении и принадлежащее ООО «СКК» оборудование, а именно: 1. Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-80 - 1 шт. 2014 год выпуска, фирма-производитель/страна – CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD.STi., Konya TURKEY; 2. Компакт-мельница (мельничная линия) модель Start-Mill SM-40 - 1 шт., 2013 год выпуска, фирма-производитель/страна - CETINERLER DEGIRMEN MAKINALARI SANAYI ve Ticaret LTD.STi., Konya TURKEY, а так же находящиеся вне производственного помещения 2 бункера зерносклада являются оборудованием, производства «ANA Group», на которые должно быть обращено взыскание по решению Арбитражного суда Самарской области. Оборудование, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест, приобретено ООО «СКК» на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения Кировского районного суда г.Самара от 27.06.2016, от 23.01.2017 по делу №2-4314/16).

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А55-24259/2018, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, послуживший основанием для проведения исполнительных действий, признано, что право собственности ООО «СКК» на указанное оборудование получено законно и отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», являющегося взыскателем по данному делу об обращении взыскания на фактически арестованное имущество.

С учетом изложенного, ООО «СКК» полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Закон №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-24259/2018 по ходатайству АО «Россельхозбанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета залогодателю ИП ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на реализацию/отчуждение залогового имущества и наложить арест на следующее имущество, заложенное: 1) по Договору № 141300/0026-5/1 о залоге оборудования от 20.05.2014: - Мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб. - Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. - Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17; 2) по Договору №141300/0026-5/2 о залоге оборудования от 20.05.2014, Договору №141302/0008-5 о залоге оборудования от 21.07.2014 - Мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт., общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб. Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17.

На основании указанного определения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 28.08.2018 серии ФС №020599104 (л.д.71-72).

20.09.2018 ОСП Красноярского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №37852/18/63014-ИП (л.д.85).

Решением от 09.01.2019 по делу №А55-24259/2018 Арбитражный суд Самарской области обратил взыскание в соответствии с договором №141300/0026-5/1 о залоге оборудования от 20.05.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 958 800 руб., а именно: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; обратил взыскание в соответствии с Договором №141300/0026-5/2 о залоге оборудования от 20.05.2014, Договором №141302/0008-5 о залоге оборудования от 21.07.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А55-24259/2018 указанное решение суда первой инстанции от 09.01.2019 отменено, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично: обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 №141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 320 500 руб.; обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 №141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 №141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 №141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СКК», бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., отказано.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 09.08.2019 серии ФС №029786615 (л.д.68-69).

10.09.2019 ОСП Кировского района г.Самары УФССП Росси по Самарской области вынесло постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №84392/19/63037-ИП (л.д.66-67).

17.09.2019 ОСП Кировского района г.Самары в рамках исполнительного производства №84392/19/63037-ИП вынесло постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: заложенное имущество находится по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17 (л.д.65). 

Согласно ч.6 ст.33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 Закона №229-ФЗ.

08.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО1 составила акт описи и ареста залогового имущества, место нахождения которого указано в исполнительном листе:

- мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, стоимость 2 320 500 руб.; 

- бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, стоимость 319 150 руб.; 

- бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, стоимость 319 150 руб.; 

- мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт., общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, стоимость 7 626 450 руб.

Исходя из п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО1 вправе была наложить арест на имущество должника.

Довод ООО «СКК» о том, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащее ему имущество (оборудование Start-Mill), а не на имущество ФИО3 (оборудование ANA Group), подлежит отклонению.

В определении Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2017 перечислено имущество (оборудование Start-Mill), подлежащее передаче ФИО3 в ООО «СКК», с указанием наименования, модели (типа), заводских номеров оборудования (л.д.24-28).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано именно оборудование Start-Mill. Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать арестованное оборудование как имущество ООО «СКК», в акте отсутствуют.

Возможное нахождение оборудования Start-Mill по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино, Промышленное шоссе, д.17, не свидетельствует о том, что арестовано было именно это оборудование.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствовали ООО «СКК» пользоваться (распоряжаться) принадлежащим ему имуществом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства №37852/18/63014-ИП права и законные интересы ООО «СКК» не нарушают.

Ссылка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019 на исполнительное производство №37852/18/63014-ИП, а не №84392/19/63037-ИП, также не повлекла для ООО «СКК» какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-38210/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 данного закона.

Согласно ч.4 ст.69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлением ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 27.02.2020 исполнительное производство №84392/19/63037-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с признанием должника банкротом; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, к числу которых относится и произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 арест принадлежавшего должнику имущества.  

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ООО «СКК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова