Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7244/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен; 

от администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился, надлежаще извещен; 

от акционерного общества «Санаторий «Кульдур»: представитель не явился, надлежаще извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  08.10.2019

по делу № А16-1292/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000260, ИНН 7902525930)

об обязании заключить договор сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м),  принадлежащим муниципальному образованию «Кульдурское городское поселение» для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) об обязании заключить договор сервитута – права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м),  принадлежащим муниципальному образованию «Кульдурское городское поселение» для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Определением суда от 05.08.2019, по ходатайству администрации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Санаторий «Кульдур» (далее – АО «Санаторий Кульдур», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с  переходом из предварительного судебного заседания   в  судебное   заседание  07.10.2919,  что не дало ей  возможности подготовиться к судебному заседанию  и заявить ходатайства. Считает,  что суд обязан был поставить вопрос о замене надлежащего ответчика  надлежащим -   АО «Санаторий Кульдур» или привлечь его  соответчиком администрации по делу. При этом, суд не принял во внимание прошение о запросе материалов дела №2-509/2018  из Облученского суда по иску предпринимателя к АО «Санаторий Кульдур». Между тем, настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация.  

Отзывы от администрации, АО «Санаторий Кульдур» не поступили. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  10.12.2019  в  14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения – дом быта «Чародейка», общей площадью 379 кв.м, земельного участка, общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 79:05:3800001:105 для содержания и эксплуатации нежилого помещения, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 и от 29.08.2012 соответственно. 

29.06.2018 предприниматель обратилась к администрации с заявлением  о заключении договора земельного сервитута, в связи невозможностью ей распоряжаться своей собственностью, помещением – дом быта «Чародейка», расположенным  по адресу: ЕАО, 

<

...>, находящимся  на территории санатория «Кульдур», поддерживать на объекте противопожарную безопасность, содержать данное помещение, поскольку руководство санатория «Кульдур» препятствует проезду, проходу на территорию санатория «Кульдур».

В ответ на указанное заявление администрация письмом от 27.09.2018  № 630 сообщила истцу о невозможности заключения договора земельного сервитута в связи с тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 79:05:38:00001:107 заключен администрацией с  АО «Санаторий «Кульдур». 

Ссылаясь на то, что муниципальное образование «Кульдурское городское поселение» ограничивает право пользования и распоряжения истца своим имуществом, предприниматель обратилась в арбитражный суд для разрешения спора. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

      В данном случае установлено, что земельный участок с кадастровым номером 79:05:3800001:107 общей площадью 68 283 кв.м используется АО «Санаторий «Кульдур» по договору аренды земельного участка от 02.12.2011№ 834-01/2011, заключенному с администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» на срок со 02 декабря 2011 года по 01 декабря 2060 года. Договор аренды земельного участка № 834-01/2011 от 02.12.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, при приведенных нормах права и обстоятельствах дела, АО «Санаторий «Кульдур» принадлежит право заключения соглашения об установлении сервитута на предоставленный в аренду земельный участок. 

Заявленное истцом требование об установлении сервитута, с учетом положений пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация в отношении спорных земельных участков не является их пользователем, а земельный участок с кадастровым номером 79:05:3800001:107 находится в аренде у третьего лица, АО «Санаторий «Кульдур». 

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец обращалась к АО «Санаторий Кульдур» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута и такое соглашение не было достигнуто, в материалы дела не представлено. К исковому заявлению приложено обращение к администрации об урегулировании вопроса о сервитуте.  При этом, согласно апелляционной жалобе, предприниматель, настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация.  

Вопреки доводам подателя жалобы о несогласии  с  переходом из предварительного судебного  заседания  в судебное  заседание   07.10.2019, что не дало возможности подготовиться к нему и заявить ходатайства, апелляционным судом установлено,  что истец, присутствуя в предварительном судебном заседании 07.10.2019, не возражал против перехода в судебное заседание (протокол судебного заседания от 07.10.2019). Кроме этого,  как следует  из материалов  дела, судом неоднократно проводились предварительные судебные заседания, в которых истец принимал участие, что свидетельствовало о достаточности  времени   для   его обращения   в суд с заявлениями  и  ходатайствовали.

Доводы заявителя жалобы в части  обязанности  суда  поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика  надлежащим  либо  самостоятельно заменить ответчика,  противоречат   нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем,   соответствующих ходатайств заявлено не было.

 Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оснований для обязательного привлечения АО «Санаторий Кульдур»  к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции в данном случае не выявлено.  

Довод  жалобы заявителя о непринятии судом во внимание прошения о запросе материалов дела №2-509/2018 из Облученского суда по иску предпринимателя к АО «Санаторий Кульдур» не принимается, поскольку  суд первой инстанции посчитал, что необходимости в этом не имеется, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Данное обстоятельство  не привело к принятию  неправильного решения с учетом  анализа  и применения  норм  гражданского законодательства. 

При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Еврейской  автономной  области от 08.10.2019г по делу №А16-1292/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь