ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18534/2022, 18АП-119/2023

Дело № А34-15460/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станэксим» и публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

ответчика (истца по встречному иску): публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность №2 от 02.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Станэксим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 74 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614,65 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Станэксим» с требованиями:

1. Обязать ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков SMG0502F3-04 в количестве 2 единиц, поставленных по договору №2021.620 от 10.02.2021. и обеспечить изготовление, заточку и переточку (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента - деталей:

1) Фрезы:

- концевые;

- фасонные;

- торцовые;

- дисковые;

- червячные;

2) Ступенчатые сверла;

3) Зенкеры;

4) Развертки;

5) Метчики.

2. Взыскать с ООО «Станэксим» в пользу НЛО «Курганмаппавод» неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 25.12.2021 по 02.11.2022 в размере 1 784,10 евро;

3. Взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - завершение пусконаладочных работ (включительно).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Станэксим» и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают, что поскольку ни одна из сторон спора не просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки, то основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены принятого судебного акта.

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Станэксим» и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действительно, в пункте 9.2. Договора № 2021.620 от 10.02.2021 стороны договорись о том, что все споры, разногласия возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Вместе с тем, наличие самой по себе третейской оговорки не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием также является то, чтобы любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что стороны ни до дня представления своих первых заявлений по существу спора, ни до дня первого судебного заседания (02.11.2022), ни в самом первом судебном заседании не заявили об оставлении искового заявления в связи с наличием третейской оговорки.

Наоборот, как следует из материалов дела, ООО «Станэксим» в целом возражает на рассмотрение спора Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в связи с аффиллированностью ответчика и третейского суда, тогда как ПАО «Курганский машиностроительный завод» было подано встречное исковое заявление.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что применяя пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявление ООО «Станэксим» и ПАО «Курганский машиностроительный завод» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом и ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяН.В. Махрова