АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-68531/2023

«30» сентября 2024 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ Упрдор «Тамань»

ИНН 

<

***>

к ООО «Красноармейское ДРСУ»

ИНН 

<

***>

об обязании устранить недостатки

3-е лицо ООО «ИнжПроектСтрой»

ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика по доверенности ФИО2,

от третьего лица: по доверенности ФИО3,

от эксперта ФИО4, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ФКУ Упрдор «Тамань» к ООО «Красноармейское ДРСУ» об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнжПроектСтрой».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, а также представил ответы на вопросы сторон в письменной форме.

Ход допроса эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

От лиц участвующих в деле также поступили дополнительные пояснения к ранее заявленным процессуальным позициям, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 10.09.2024, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 45 минут 24.09.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

За период перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит не распределять судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 26.04.2022 г. был заключен государственный контракт № 22-01/ОКЭФ/5-РАД (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО5 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 85+000 - км 95+000, Краснодарский край» (далее - работы, Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Проект), а Заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта общая стоимость работ составила 351 000 000 (триста пятьдесят один миллион) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 58 500 000 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Окончание работ в соответствии с пунктом 6.1. Контракта - не позднее 15.10.2023 Работы по ремонту автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО5 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 85+000 – км 95+000, Краснодарский край завершены 01.02.2023 г., о чем 01.03.2023 г. составлен и подписан акт приемочной комиссии.

В пункте 8.29. Контракта прописано, что Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в соответствии с пунктом 11.2. Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктами 11.2., 11.3. Контракта обозначено, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно 8 (восемь) лет

Основание дорожной одежды 6 (шесть) лет

Нижний слой покрытия 5 (пять) лет

Верхний слой покрытия 4 (четыре) года

Искусственное сооружения (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады) 8 (восемь) лет

Водопропускные трубы 6 (шесть) лет

Дорожная горизонтальная разметка (термопластик) 1(один)год

Сигнальные столбики 2 (два) года

Дорожные знаки 5 (пять) лет

Барьерное ограждение 5 (пять) лет

Перильное ограждение 5 (пять) лет

Лакокрасочное покрытие 2 (два) года

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 6 к контракту), в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно гарантийному паспорту объекта ремонта срок наступления гарантийных обязательств наступает с 01.03.2023 г.

В пределах гарантийного срока, а именно 12.07.2023 г., в ходе контроля за оказанием услуг по эксплуатации Объекта сотрудниками Истца комиссионно с участием уполномоченных представителей Ответчика был выявлен перечень дефектов в количестве 16 (шестнадцати) штук, относящихся к зоне ответственности Ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контракту. По результату был составлен и подписан Акт №1.

10.08.2023 г. письмом № 6/3732 Заказчик обязал Подрядчика устранить выявленные Актом № 1 дефекты до 30.10.2023 г.

Ответным письмо (от 11.08.2023 г. № 989) Подрядчик высказал свою позицию по вышеуказанному Акту, посчитав дефекты, которые зафиксированы Актом № 1, негарантийными.

03.11.2023 г. в ходе контроля за оказанием услуг по эксплуатации Объекта сотрудником Истца комиссионно с участием уполномоченного представителя Ответчика был выявлен перечень дефектов, более расширенный по сравнению с зафиксированным в Акте № 1 от 12.07.2023 г., в количестве 25 (двадцати пяти) штук, относящихся к зоне ответственности Ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контракту, по результату чего был составлен Акт № 2.

15.11.2023 г. письмом № 8/5444 Заказчик направил в адрес Подрядчика подписанный с его стороны Акт о выявленных дефектах и недостатках по Объекту № 2 со сроком для устранения выявленных дефектов - до 15.12.2023 г.

Данный Акт № 2 от 03.11.2023 г. Подрядчик отказался подписывать, сославшись на то, что «характер возникающих дефектов говорит о несоответствии принятых проектных решений фактическим условиям эксплуатации данного участка автомобильной дороги, прежде всего в части реально сложившейся интенсивности дорожного движения» (письмо от 22.11.2023 г. №1449).

Письмом от 05.12.2023 г. № 1504 (в ответ на письмо от 30.11.2023 г. № 8/5715 Заказчика) Подрядчик повторно отказался от подписи Акта № 2 от 03.11.2023 г. и выполнения работ по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, сотрудниками АНО «НСЭЦ «Финэка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, следствием некачественного выполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022 ?

2.Являются ли дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, гарантийными в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022 ?

4.Если являются гарантийными, то указать какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных гарантийных недостатков, способ и механизм их выполнения?

5.Если дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, вызваны иными причинами, нежели некачественное выполнение ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022 (нормальный износ объекта или его частей, воздействие обстоятельств непреодолимой силы, неправильная эксплуатации или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, иные причины), указать причину их образования ?

По результатам проведенной судебной экспертизы №А32-68531/2023 от 25.04.2024, эксперты пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не является следствием некачественного выполнения ООО «Красноармейское ДРСУ» работ в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022.

По второму вопросу.

Дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не являются гарантийными в рамках государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022

По третьему вопросу.

В ходе исследования по Вопросу № 2 Экспертом установлено, что дефекты, указанные в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024, не являются гарантийными в рамках Государственного контракта № 22-01/ОКЭФ/5-РАД от 26.04.2022. Таким образом, исходя из формулировки Вопроса №3, поставленного судом перед экспертом, отсутствует необходимость в определении видов работ, способов и механизмов их выполнения.

По четвертому вопросу.

Причиной образования дефектов указанных в таблице, которая содержится в заявлении об уточнении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань» от 30.01.2024 является совокупность факторов, а именно: отсутствие в проектной документации комплекса работ по понижению уровня грунтовых вод, повышение фактической суточной интенсивности движения над проектным значением.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

Само по себе несогласие одного из участников процесса с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. 

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ. 

С учетом выводов, полученных при производстве судебной экспертизы, установив также, что выявленные недостатки, являются следствием ошибки в проектной документации и не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по спорному контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено судом, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит не распределять судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 794 от 05.02.2024 на сумму 120 000 руб. и № 1857 от 06.03.2024 на сумму 80 000 руб. на расчетный счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу, по следующим реквизитам:

Полное наименование

Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА»

Сокращенное наименование

АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»

ИНН

2311981310 

КПП

230801001

ОГРН

1142300002151

Дата присвоения ОГРН

«01» июля 2014 г.

Банковские реквизиты

р/с 

<

***> в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк» к/с 30101810500000000207 БИК 046015207

E-maiI

info@fineka.ru

Телефон

8 861 220 60 42

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко