АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А09-5301/2022

город Калуга

30 октября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   30.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

 

            при участии в судебном заседании от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А09-5301/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 818 546 рублей 85 копеек задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2017 и 69 334 рублей 60 копеек пени за просрочку платежей за период с 16.06.2021 по 30.09.2022 (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 818 546 рублей 85 копеек и пени в размере 32 068 рублей 60 копеек, а также  государственная пошлина в размере 19 887 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая арендная плата существенно превышает установленный законодательством допустимый размер. Отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы  произведен на основании недостоверных сведений с целью увеличения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

В письменных отзывах управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянская городская администрация просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0021902:2, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, 1, вид разрешенного использования: для использования объекта незавершенного строительства - насосная станция 2-го подъема, сроком на 3 года с 20.03.2017 по 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы установлен на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 545 200 рублей.

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 25.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. 

Согласно пункту 19 постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно указано судами, поскольку после окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом переданным в аренду (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

   Задолженность ответчика по договору аренды за спорный период составила 818 546 рублей 85 копеек. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами и признан правильным.

Судами установлено, что условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в части размера арендной платы, были предметом оценки Советского районного суда города Брянска. Вступившим в законную силу решением от 15.11.2021 по делу № 2-1922/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период до 31.03.2021. 

Впоследствии ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор заявлен в арбитражный суд.

   Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Приводя доводы о несогласии с отчетом №17-218-167-035 ЗУ рыночной стоимости годового размера арендной платы, составленным ООО "Городской центр оценки и консалтинга", на основании которого размер арендной платы определен в договоре аренды земельного участка от 20.03.2017 №48941Г, ответчик в установленном законом порядке его не оспорил, доказательств совершения действий по защите своих прав путем признания недействительными условий договора в части размера арендной платы и внесении соответствующих изменений в договор не представил.

Довод жалобы о наличии оснований для льготного исчисления арендной платы ответчику как лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога (инвалид II группы), судебная коллегия считает необоснованным.

            Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п (далее - Порядок) если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

   Подпунктом "а" пункта 4 Порядка предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

   Лица, освобожденные от земельного налога, указаны в статье 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом инвалиды II группы к указанным лицам не относятся. 

            Ссылка ответчика на положения статьи 407 НК РФ является необоснованной, поскольку указанная статья регулирует налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А09-5301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1                             

 

ФИО2