ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-212423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2020 № 02/21,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 25.11.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК 

Мосэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнерго», общество с 

ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс-XXI Век» УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 45 546 474 рубля 76 копеек, неустойки в сумме 17 855 689 рублей 63 копейки, а также неустойки с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме                 45 546 474 рубля 76 копеек, неустойка в сумме 17 168 245 рублей 58 копеек, а также неустойка с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Химки Московской области № 454 от 21.04.2015 года истец определен единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> (с 23.01.2017), корпус 2 (с 30.12.2016), корпус 3 (с 30.12.2016), ул. Совхозная, дом 10 (с 28.12.2012), дом 14 (с 25.02.2013), дом 16 корпус 2 (с 20.04.2017), обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с июля по ноябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2017 года, включительно, по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2017 года по адресу: 

<

...>, на общую сумму 45 546 474 рубля 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами проверки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом правомерно определен объем потребленной тепловой энергии расчетным путем, при этом, факт подключения спорных объектов к системе теплоснабжения и фактическое потребление тепловой энергии подтверждены материалами дела, со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в размере, определенном с учетом действовавшей ключевой ставки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности, примененным тарифом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу № А40-212423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

Л.А. Тутубалина