АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19465/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 1 312 113,42 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» 

о взыскании 1 587 676,76 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 21.02.2022, 

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 25.01.2023, ФИО6 – на основании доверенности от 25.01.2023, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП»  (далее – ответчик, ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП») о взыскании неустойки в размере 1 312 113,42 руб. по контракту № 0400.21.012 от 19.10.2021. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв.  В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 30.04.2022 по 14.06.2022 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, а также в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Истцом при подаче иска не учтено: на объекте отсутствовало необходимое количество грунта; в проектно-сметной документации отсутствовала информация в отношении основных и дополнительных работ; отсутствовала возможность проведения работ в охранной зоне; невозможность выполнения работ в весеннее время в связи с возможным нарушением технологии производства, вызванное частыми приостановками работ; существенное изменение проектно-сметной документации; существенное удорожание материала, вызванное переносом срока выполнения работ. 

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с МБУ «Тюменьгормост» в пользу ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» задолженности за выполненные работы в размере 1 587 676,76 руб.

Определением суда от 19.10.2022 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

 МБУ «Тюменьгормост» представило отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика. Ответчик представил отзыв на возражения истца, письменные пояснения по делу. 

Третье лицо направило отзыв на иск.

В судебном заседании 30.11.2022 ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» изменило исковые требования по встречному иску, просило признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0400.21.012 и взыскать 1 587 676,76 руб. Изменение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец во исполнение определения суда от 27.12.2022 представил справочный расчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом укладки щебня (локальный сметный расчет с пояснительной запиской).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2021 году МБУ «Тюменьгормост», была предоставлена субсидия из бюджета города Тюмени на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени, а именно: строительство     объекта     «Строительство     сооружений-мест     для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы)», с целью исключения отрицательного воздействия от складирования и таяния снега и льда при оптимальном использовании отведённых для складирования площадей, срок выполнения работ до 31 декабря 2021 года, в соответствии с Соглашением № 126.003 от 06.09.2021 «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Тюмени», заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и МБУ «Тюменьгормост».

С целью реализации доведенных средств между МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) и ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (подрядчик) заключен контракт № 0400.21.012 от 19.10.2021 на выполнение работ по строительству сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы) (далее - объект) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчету стоимости выполнения работ, графику выполнения строительно-монтажных работ (приложения №№ 1- 7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – работы, Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в приложениях №№ 1- 5 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту от 16.02.2022 №1 составляет 155 075 880,54 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к контракту), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 7 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 6 к Контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п.2.7 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.11 контракта. 

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актом выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами, а так же предоставлением заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

10.11.2021 между сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ до момента завоза на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту шифр 25/20-ТСП-1-ПЗУ.

30.11.2021 в связи с завозом на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией по объекту шифр 25/20-ТСП-1-ПЗУ, сторонами подписан акт о возобновлении работ по контракту с 01.12.2021.

03.12.2021 сторонами подписан акт о приостановке работ по контракту до момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации с откорректированными отметками и объемами производства работ в связи с выявлением на строительной площадке ледяных линз и замусоренного грунта, а также принятием решения о замене сборных лотков на монолитные лотки.

Со 02.02.2022 работы по контракту возобновлены подписанным сторонами актом от 01.02.2022.

Таким образом, срок исполнения работ по контракту, с учетом приостановки работ, был продлен до 09.03.2022 включительно.

05.03.2022 ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» выполнило обязательства по контракту на сумму 51 306 157,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2022 № 1. 

Платежным поручение № 16700 от 16.03.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 51 306 157,92 руб.

29.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с пунктом 8.7 контракта направлена исполнительная документация по контракту.

22.04.2022 документы возвращены подрядчику с замечаниями для доработки.

29.04.2022 ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» повторно направлена исполнительная документация, а также направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2022 № 2 на сумму 13 693 286,70 руб.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчику была начислена неустойка (пени) в размере 1 587 676,76 руб. за периоды с 10.03.2022 по 29.03.2022, с 23.04.2022 по 29.04.2022, из расчета: 155 075 880,54 руб. - 51 306 157,92 руб. (цена контракта)* 1/300* 17% (ключевая ставка, установленная решением Центрального банка Российской Федерации)*27 дней (просрочки).

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено право заказчика на вычет (удержание) суммы неустойки (пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 29.04.2022 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 29.04.2022 стоимость выполненных работ составляет 13 693 286,70 руб.

Оплата за выполненные работы по акту от 29.04.2022 № 2 была произведена за вычетом (удержанием) неустойки (пени), в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракт, о чем подрядчику было направлено письмо № 24-54-ИСХ-1660/22 от 24.05.2022. Итого сумма к оплате составила 13 693 286,70 руб. - 1 587 676,76 руб. = 12 105 609,94 рублей. 

Платежным поручение № 36873 от 01.06.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 12 105 609,94 руб. 

Письмом от 08.06.2022 ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» направило возражения против удержания неустойки и требование об оплате задолженности за выполненные работ в размере 1 587 676,76 руб. 

Как указывает истец, 28.03.2022 ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» покинуло объект строительства, осуществило вывоз всей техники и оборудования.

07.04.2022 МБУ «Тюменьгормост» в адрес подрядчика было направлено письмо № 24-54-исх-1167/22 с просьбой сообщить, планируется ли дальнейшее выполнение работ по контракту. Ответа на указанное письмо от ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» не получено, сообщений о намерении продолжить работу по контракту в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало, документы, подтверждающие выполнение работ, не были представлены.

03.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик надлежащим образом уведомлен 03.06.2022 и в этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

15.06.2022 в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок была размещена информация о расторжении контракта в связи с вступившим в силу решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.06.2022 Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было принято решение по делу № РН11-72-72/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно которому сведения, в отношении ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП»  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

21.06.2022 МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес подрядчика претензию №24-54-Исх-1934/22 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 312 113,42 руб. за период с 30.04.2022 по 14.06.2022, то есть до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

Претензия была получена подрядчиком 22.06.2022 вх.№ 152/ПГ.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 14.06.2022 (46 дней), в размере 1 312 113,42 руб. из расчета: цена контракта * 1/300 * ставка ЦБ РФ * количество дней просрочки. Цена контракта, за вычетом исполненных обязательств, составляет: 155 075 880,54 р. - 51 306 157,92 р. - 13 693 286,70 р. = 90 076 435,92 руб. 

Расчет произведен по формуле: (90 076 435,92 руб.*1/300)*9,50% (0,095)*46 =1 312 113,42 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с неисполнением  заказчиком встречных обязательств, а именно: на объекте отсутствовало необходимое количество грунта; в проектно-сметной документации отсутствовала информация в отношении основных и дополнительных работ; отсутствовала возможность проведения работ в охранной зоне; невозможность выполнения работ в весеннее время, в связи с возможным нарушением технологии производства, вызванное частыми приостановками работ; существенное изменение проектно-сметной документации; существенное удорожание материала, вызванное переносом срока выполнения работ. 

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Приложением № 6 к контракту предусмотрен график выполнения строительно-монтажных работ, который составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

График производства работ по контракту предусматривает выполнение следующих работ:

строительство сооружений-мест складирования снега;

устройство водоотведения;

устройство основания из грунта с последующим уплотнение;

устройство песчаной насыпи;

устройство щебеночной подготовки;

-    устройство защитных футляров на существующем газопроводе наподъездной дороге;

устройство щебеночного основания подъездной дороги;

устройство наружного освещения на подъездной автодороге. 

Строительный контроль и надзор на объекте осуществлялся третьим лицом.

Как указывает третье лицо в отзыве, в рамках проводимых совещаний, в период с 01.11.2021 по 11.01.2022 обсуждались следующие вопросы в рамках выполнения работ на Объекте:

- о необходимости предоставления расчета объема и затрат по перекачиванию воды (Протоколы от 01.11.2021 и 09.11.2021);

-о необходимости предоставления информации о заключении договора с проектной организацией (Протоколы от 01.11.2021, 09.11.2021 и 16.11.2021);

- о необходимости выполнить и проверить разбивку границ участка производства работ (Протокол от 09.11.2021);

- о необходимости обеспечения бесперебойного доступа на Объект автосамосвалов, осуществляющих завоз давальческого грунта (Протокол от 01.11.2021);

- о необходимости рассмотрения и устранения замечаний по ППР (Протоколы от 01.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021,23.11.2021, 30.11.2021);

- о необходимости предоставления ответа на вопрос о приостановке работ (Протокол от 01.11.2021);

- о предоставлении информации по согласованию работ (защита газопровода) (Протоколы от 09.11.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021);

- о предоставлении информации по согласованию работ в охранной зоне (Россети, ВЛ — 10 кВ) (Протоколы от 09.11.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021);

- о необходимости расчета недостающего грунта (Протокол от 16.11.2021);

- проверка и приемка готового участка (В Протоколах от 16.11.2021 и от 23.11.2021 зафиксировано, что участок не готов к сдаче, Акт № 3 подписан от 09.12.2021);

- о необходимости предоставления информации о завозе песка и щебня на Объект (Протокол от 16.11.2021);

- о необходимости предоставления информации по срокам устройства подъездной дороги (Протокол от 16.11.2021);

- о производстве разбивки подъездной дороги, расчета объема грунта по перемещению (Протокол от 23.11.2021);

- о предоставлении информации об объеме грунта в местах переувлажнения и бытового мусора (В соответствии с протоколом от 07.12.2021 зафиксировано, что Акт № 1 подписан 03.12.2021);

- о необходимости произвести разбивку высотников для отсыпки песчаного основания (Протокол от 07.12.2021);

- о необходимости предоставления план-графика поэтапной сдачи основания для устройства следующих конструктивных слоев (Протокол от 07.12.2021);

- о предоставлении на подписание Акта приемки по замещению местбытового мусора (Протокол от 14.12.2021). Акт № 2 представлен и подписан 15.12.2021.

- о предоставлении на проверку Акта по приемке готового участка для отсыпки песчаного основания (Протокол от 21.12.2021). Акт № 4 представлен на проверку и подписан 23.12.2021;

 - о предоставлении уточненной ведомости подсчета земляных работ по перемещению грунта автовозкой (Протоколы от 21.12.2021, 28.12.2021);

- о предоставлении на проверку готового участка земляного полотна дляотсыпки песчаного основания (Протокол от 21.12.2021). Подписаны Акт № 6 от28.02.2022 и Акт № 7 от 03.03.2022;

 - о предоставлении Акта по приемке готового участка для отсыпки песчаного основания (Протокол от 28.12.2021);

- о предоставлении информации в потребности давальческого грунта (Протокол от 28.12.2021).

В ходе производства работ на объекте третьим лицом направлялись в адрес подрядчика следующие предписания об устранении нарушений правил производства работ:

- Предписание об устранении нарушений № 53 от 11.11.2021, согласно которому установлено нарушение по перемещению грунта с последующей отсыпкой, которое производилось на неочищенное от снега и льда существующее основание в нарушение требований СП 78.13330-2012);

- Предписание об устранении нарушений № 54 от 11.11.2021, согласно которому мероприятия по устройству дамбы и перекачивания воды с территории строительной площадки не производится согласно требований проекта 25/20-ТСП-1-ПОС.ТЧ. Перемещение грунта с последующей отсыпкой тела насыпи производится без уплотнения. Подрядчиком направлен ответ об устранении указанного нарушения.

-Предписание об устранении нарушений № 56 от 16.11.2021, всоответствии с которым, на объекте производства работ отсутствует журналпо водоотливу. Отсутствует разбивка подъезда. При отсыпке грунтом перемещения присутствуют комья более 30 см. Подрядчиком в адрес уполномоченного лица направлен ответ об устранении указанного нарушения.

-Предписание об устранении нарушений № 58 от 23.11.2021, согласно которому на объекте производства работ отсутствует журнал по водоотливу. Отсутствует разбивка подъезда.

-Предписание об устранении нарушений № 59 от 29.11.2021, в соответствии с которым, на объекте производства работ работа водооткачивающих механизмов осуществляется без постоянного надзора и контроля.

-Предписание об устранении нарушений № 60 от 30.11.2021, согласнокоторому при отсыпке грунтом перемещения присутствуют комья более 30 см.

- Предписание об устранении нарушений № 61 от 09.12.2021, при отсыпке грунтом перемещения не очищается основание от снега и растительности.

- Предписание об устранении нарушений № 62 от 14.12.2021, в соответствии с которым при отсыпке грунтом перемещения присутствуют комья более 30 см., необходимо выполнить разбивку высотников при отсыпке песчаного основания.

- Предписание об устранении нарушений № 63 от 17.12.2021 при отсыпке песчаного основания присутствуют комья более 30 см.

- Предписание об устранении нарушений № 64 от 20.12.2021 при отсыпке песчаного основания не очищено существующее основание от снега. Отсыпка   песчаного  основания    производится на  участке с непринятым основанием.

- Предписание об устранении   нарушений   №   65   от   22.12.2021, в соответствии с которым  при отсыпке грунта перемещения, основание не очищено от снега. Отсыпка песчаного основания производится без разбивки высотников.

- Предписание об устранении нарушений № 1 от 10.01.2022, отсыпка песчаного основания производится без восстановления разбивки высотников.

- Предписание об устранении нарушений № 2 от 11.01.2022, отсыпка песчаного основания производится без восстановления разбивки высотников.

- Предписание об устранении нарушений № 3 от 17.01.2022, отсыпка и планировка песчаного основания производится без очистки основания от снега.

- Предписание об устранении нарушений № 4 от 18.01.2022, отсыпка песчаного основания производится без восстановления разбивки высотников. Данное предписание направлено повторно, так как указанное нарушение не устранено со стороны Подрядчика до 12.01.2022.

- Предписание об устранении нарушений № 5 от 24.01.2022, отсыпка грунта перемещения производится на неочищенное основание от льда и снега.

- Предписание об устранении нарушений № 6 от 10.02.2022, отсыпка грунта перемещения производится на неочищенное основание от льда и снега. При отсыпке грунтом перемещения присутствуют комья более 30 см.

- Предписание об устранении нарушений № 7 от 10.03.2022, согласно которому по состоянию на 10.03.2022 на объекте производства работ не выполнены следующие работы:  подготовленное существующее основание не очищено от снега для последующего устройства песчаного основания Тип 1.1; подготовленное основание под водопропускные трубы диаметром 530 мм не очищено от снега для последующего устройства щебеночного основания и монтаж трубы; не выполнена обратная засыпка тела трубы; песчаное основание Тип 1.2 на принятое основание не выполнено в полном объеме; не выполнены  работы по устройству водоотводных канав, предусмотренных документацией; вывоз непригодного грунта (мусора) на полигон ТБО выполнен не в полном объеме.

Как указывает МБУ «Тюменьгормост» в общей сложности подрядчику было поставлено 78 740 куб. грунта, что соответствовало требованиям проектной документации.

Согласно акту возобновления работ от 30.11.2021 подрядчиком подтверждается завоз на площадку грунта в объеме, предусмотренном проектной документацией.

При этом недостаток грунта для отсыпки указанного участка должен был быть восполнен из выемок при устройстве подъездной автомобильной дороги, ее кюветов, а также обваловки площадки, устройства водоотводных труб. То есть, за счет работ, которые подрядчик не выполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, МБУ «Тюменьгормост» отмечает, что в соответствии с журналами контроля плотности земляного полотна (прилагаются) на площадке складирования снега, представленного ООО «Премьер Групп» в составе исполнительной технической документации, фактический коэффициент уплотнения составляет грунта составляет значения равные 0,95-0,96, при требуемом проектном значении - 0,95. 

Таким образом, подрядчик ООО «Премьер Групп» имел возможность возведения подстилающих слоев дорожной одежды из песка и щебня в зимнее время без нарушения требований нормативных документов (СП 78.13330.2012).

 Дополнительные работы были проведены в связи с производственной необходимостью, которую невозможно было рассчитать на момент проведения проектных работ и невозможно учесть заказчиком на стадии формирования документации к электронному аукциону.

Доводы ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» о невозможности завершения строительных работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ фидер «Цимлянский» МБУ Тюменьгормост являются необоснованными.

В соответствии с письмом ИП ФИО7, составившего проектную документацию для контракта, в письме направленном ООО «Премьер Групп» №24-54-исх.-749/22 от 04.03.2022  было сообщено следующее: «..в рамках проведения работ по согласованию полноты топографической съемки в границах проектируемого объекта были получены согласования от АО «СУЭНКО» от 20.08.2020. В полученном согласовании информация о пересечении проектируемой дороги с ВЛ-10кВ фидер «Цимлянский» отсутствует. В связи с отсутствием сетей АО «СУЭНКО» в границах проектирования, согласование проектной документации с АО «СУЭНКО» не выполнялось. Отметка нижнего провода ВЛ-10кВ фидер «Цимлянский» 88,12 м, отметка проектируемой автомобильной дороги в точке пересечения - 80,58 м. Высота проектного провиса составляет 7,54 м, что не противоречит п.2.5.257 ПУЭ.».

Согласно ответу АО «СУЭНКО» от 13.02.2022 № И-С-2022-1912 позволяло производить земляные работы при условии обеспечения сохранности ВЛ-10кВ и монтаже устройства, ограничивающего высоту автотранспорта при движении под ВЛ-10кВ

Кроме того, подрядчик обратился в АО «СУЭНКО» лишь в феврале 2022 года, следовательно, данного обстоятельство не могло являться объективным препятствием к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, первоначальным детализированным графиком производства работ по Объекту, согласованным МБУ «Тюменьгормост», утвержденным ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», срок строительства объекта составлял 60 календарных дней.

По мнению МБУ «Тюменьгормост», с первых дней строительства было возможным и необходимым осуществлять одновременно со строительством подъездной автомобильной дороги.

Таким образом, параллельное строительство строительной площадки полигона с подъездной автомобильной дорогой позволило бы закончить на последней устройство корыта земляного полотна, отсыпку подстилающих слоев дорожной одежды из песка и щебня, нарезку водоотводных кюветов и укладку водопропускных труб в условиях непромороженного грунта при комфортных минимальных отрицательных температурах окружающего воздуха в строгом соответствии с рабочей и проектной документацией, без нарушения требований нормативных документов, а высвобождающийся грунт при сооружении конструктивных элементов подъездной автомобильной дороги использовать для отсыпки строительной площадки полигона в дополнение к предварительно завезенному Заказчиком «давальческому» грунту, что, позволило бы полностью закончить комплекс земляных работ по строительной площадке и выполнить на ней в полном объёме работы по устройству подстилающего слоя из песка дорожной одежды, а главное - избежать вынужденной приостановки строительства объекта на период завоза дополнительного объема грунта, выполнять работы последовательно в соответствии с утвержденным графиком производства работ, без каких-либо корректировок сроков выполнения последнего.

По мнению суда, ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» будучи профессиональным субъектом на рынке оказания услуг в сфере выполнения строительно-монтажных работ, должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, подорожание цен на строительные материалы.

Факт роста цен на используемый материал, не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими о росте цен на используемые материалы.  Доказательства, подтверждающие именно стихийность и непредвиденность повышения уровня цены на используемый материал, в том числе щебень, не представлены.

В подтверждение своих доводов ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» ссылается  на экспертное заключение по результатам проведенного исследования строительных работ при устройстве сооружений-мест для складирования снега по адресу: 

<

...> (в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135) 1 этап строительства (подготовительные работы) от 29.08.2022, подготовленное ООО «Современное здание». 

Согласно абз. 2 Введения Экспертного заключения, Экспертное заключение выполнено в соответствии с нормативными документами: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Исходя из вышеизложенного можно считать, что эти два документа являются основными при составлении экспертного заключения. Однако, указанные документы не могут быть применимы к объекту экспертизы по следующим основаниям.

СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее СП 13-102-2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния (согласно п. 1.1. СП 13-102-2003).   Помимо   этого,   раздел   3    СП    13-102-2003    понимает   «несущие конструкции» как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Данный СП 13-102-2003 не предназначен для обследования проведенных ответчиком работ.

 Первый этап подготовительных работ включает в себя проведение земляных работ, в связи с чем разделом 10 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты». Проведение земляных работ подтверждается локальными сметными расчетами (сметами), представленными на листах 43 - 60 Экспертного заключения. Однако эксперт не посчитал необходимым руководствоваться данным документом.

 Применение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», также является необоснованным поскольку настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Помимо этого, настоящий стандарт не устанавливает требований к проектированию мероприятий по устранению выявленных недостатков в грунтовых массивах, конструкциях, их элементах и соединениях, а также к проектированию мероприятий по восстановлению, усилению и капитальному ремонту объекта, кроме того требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а таюке на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Локальными сметными расчетами (сметами) представленными на листах 40-42 экспертного заключения, а также листах 43 - 60 Экспертного заключения подтверждено проведение водоотлива из траншеи для магистральных трубопроводов, укладка водопропускной трубы, что прямо противоречит области применения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Несмотря на то, что экспертное заключение составлено в рамках проведенного исследования строительных работ и представлено как проведение технического обследования объекта, фактически экспертом проведена экспертиза проектной документации, поскольку экспертом проводилась оценка только документов, предоставленных ответчиком, не выполнены требования разделов 5, 6, 7 СП 13-102-2003 и допущены существенные нарушения процедуры проведения обследования объекта. 

Экспертиза была проведена с 04.08.2022 по 29.08.2022, то есть уже после одностороннего расторжения Контракта, следовательно, у ответчика и эксперта отсутствовал свободный доступа к объекту экспертизы.

Запроса о проведении осмотра объекта в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало ни от ответчика, ни от экспертной организации. В экспертном заключении отсутствуют результаты обследования объекта. 

На основании вышеизложенного, эксперт при проведении обследования не обладал всей необходимой информацией для качественного и полного составления экспертного заключения, не имел полного представления об объекте исследования, неверно применил нормативную документацию при составлении экспертного заключения, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством.

На основании изложенного, доводы ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» об отсутствии вины в допущенной просрочке судом не принимаются как неподтвержденные доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно утверждениям МБУ «Тюменьгормост», в связи с непоследовательностью действия подрядчика, на небольшом участке объекта действительно имелся недостаток  грунта, в указанной части работы не могла быть завершены подрядчиком без дополнительного завоза грунта. 

Доказательства наличия объективных препятствий к продолжению работ на всей остальной части объекта в виде засыпки объекта щебнем в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» не представлено доказательств, что им вообще предпринимались меры по приобретению щебня.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в ЕФРСБ. Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория. 

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О). 

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, а также принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и доказательств отказа ответчика от данного моратория в отношении себя в дело не представлено, исходя из общей направленности мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, вопреки позиции истца, доводы ответчика о применении положения Постановления № 497 являются правомерными

Соответственно, судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 14.06.2022.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По встречному иску ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» заявлено требование о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0400.21.012 и взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта заказчик, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок и уведомляет подрядчика надлежащим образом о принятии указанного решения. Надлежащим уведомлением подрядчика является направление решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной 29 системе в сфере закупок.

Поскольку отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ по контракту ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» не доказано, требование встречного иска о призвании недействительным решения заказчик об одностороннем отказе от контракта, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании стоимости работ в сумме 1 587 676,76 руб., которая была удержана заказчиком при расчете по акту выполненных работ от 29.04.2022 (при оплате платёжным поручением № 36873 от 01.06.2022), суд считает его подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено право заказчика на вычет (удержание) суммы неустойки (пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 29.04.2022 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 29.04.2022 стоимость выполненных работ составляет 13 693 286,70 руб.

Оплата за выполненные работы по акту от 29.04.2022 № 2 была произведена за вычетом (удержанием) неустойки (пени), в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракт, о чем подрядчику было направлено письмо № 24-54-ИСХ-1660/22 от 24.05.2022. Итого сумма к оплате составила 13 693 286,70 руб. - 1 587 676,76 руб. = 12 105 609,94 руб. 

Платежным поручение № 36873 от 01.06.2022 заказчиком произведена оплата работ на сумму 12 105 609,94 руб. 

Таким образом, ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» фактически заявлены требования о взыскании суммы неустойки, удержанной истцом при оплате выполненных работ.

Проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанных санкций.

Как установлено судом, с учетом моратория в соответствии с Постановлением № 497  обоснованным является начисление истцом неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022.

Согласно локально-сметному расчету и пояснительной записке МБУ «Тюменьгормост», стоимость невыполненных ответчиком работ, выполнение которых было возможно без дополнительного завоза грунта, с учетом снижения цены контракта по результатам торгов составила 50 707 280,40 руб.

Следовательно, общая цена работ, которые могли быть выполнены подрядчиком без дополнительного завоза грунта, составили 115 706 752, 02 руб. (50 707 280,40 руб. + стоимость принятых заказчиком работ в сумме 64 999 444,62 руб.).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из стоимости работы, которые могли быть выполнены подрядчиком без дополнительного завоза грунта (115 706 725,02 руб.), а также с применением  ставки рефинансирования, действовавшей на дату удержания (на 01.06.2022).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 составит 849 409,03 руб., исходя из расчета по формуле: 115 706 725,02 руб. * 20 дней *11%*1/300.

На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании с МБУ «Тюменьгормост» задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 739 267,73 руб. (1 587 676,76 руб. минус 849 409,03 руб.).

ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» за рассмотрение встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 28 877 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МБУ «Тюменьгормост» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» задолженность в размере 739 267,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 449 руб. 

В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.