СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-3936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (07АП-4786/2018)  на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3936/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646040, 

<

...>) к Администрации Курьинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658320, 

<

...>) о взыскании 798 655,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Курьинского района Алтайского края о взыскании 798 655 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2014 № 0817200000314005348.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО «Стройсервис» на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 04.04.2015 № 404-1, представленной в материалы дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Стройсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия от 04.04.2015 не содержит требования об уплате неустойки в заявленном в иске размере.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобное.

В связи с тем, что в претензии от 04.04.2015 № 404-1, направленной ответчику согласно приложенной почтовой квитанции, содержится требование об оплате выполненных работ, то есть соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной в связи несвоевременной оплатой выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3936/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий    

Судьи 

ФИО1

ФИО2

ФИО3