/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2278/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокона Алексея Владимировича

на определение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А51-1581/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Мокона Алексея Владимировича                                   несостоятельным (банкротом)

Мокон Алексей Владимирович (далее – Мокон А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Решением от 27.03.2017 Мокон А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Чиркова Ирина Алексеевна.

 

Определением от 05.02.2018 на основании ходатайства финансового управляющего имуществом должника завершена процедура реализации имущества Мокон А.В. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, подтвержденного решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение от 05.02.2018 оставлено без рассмотрения.

 

В кассационной жалобе Мокон А.В. просит отменить указанные судебные акты в части неприменения в отношении Мокон А.В. правила освобождения от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 5 535 527 руб. 85 коп., освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015 установлена вина Мокон А.В. как руководителя ООО «Амурпластсервис», а не как физического лица. В этой связи, по мнению заявителя жалобы данный факт не может являться основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств в части требования ФНС России в размере 5 535 527 руб. 85 коп. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед налоговым органом.

 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 05.02.2018 в части не применения правила освобождения от исполнения обязательств Мокона А.В. по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской федерации оставить без изменения, жалобу Мокон А.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом Мокон А.В. и налоговым органом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие их представителей.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Мокон А.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 

В указанной части определение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

 

Поскольку Арсеньевским городским судом Приморского края при принятии решения от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015 установлено, что в результате преступных действий должника, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов ООО «Амурпластсервис» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, квалифицированных по части 1 статьи 199 УК РФ, был причинен ущерб федеральному бюджету в размере 5 566 768 руб. 68 коп., суды пришли к правильному выводу о неприменении в отношении ООО «Амурпластсервис» правила об освобождении от обязательств в данной части.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации от 18.08.2015 по делу № 2-1001/2015 установлена вина Мокон А.В. как руководителя ООО «Амурпластсервис», а не как физического лица, что не может являться основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств в части требования ФНС России в размере 5 535 527 руб. 85 коп., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по ссылкой на то, что ущерб взыскан с Мокон А.В. как с физического лица, именно должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

 

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о злостном уклонении должника от погашения задолженности в пользу налогового органа, заявителем жалобы не приведено.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина действующим законодательством не предусмотрено, Мокон А.В. надлежит возвратить ошибочно уплаченную чеком-ордером от 23.04.2018 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 150 руб.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-1581/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить Мокону Алексею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 23.04.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева