ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9811/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7527/2022) акционерного общества «Сфера жилья» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2022 по делу № А75-9811/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 548 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Сфера жилья» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья», управляющая компания, ответчик) о взыскании 371 548 руб. 84 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2022 по делу № А75-9811/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 371 548 руб. 84 коп. убытков, а также 10 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сфера жилья» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с АО «Сфера Жилья» 96 231 руб. руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, и государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос:

- Установить рыночную стоимость ущерба имуществу ООО «РентаМолл», причиненного в результате залива помещений № 55, 56, 57, 73 магазин «ЮТПС-Север», расположенных по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы АО «Сфера жилья» просило поручить экспертной организация частному экспертному учреждению «Главный центр судебных экспертиз».

Помимо изложенного, заявитель просил обязать истца предоставить копию отчета независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта об осмотре имущества, причинах и размере убытков, как того требует подпункт 2 пункта 9.4 раздела 9 «Порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, страховая выплата» Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности («поименованные риски») (Типовые (Единые))» от 18.12.2019 № 166.

К апелляционной жалобе приложены справка об оформлении листка нетрудоспособности в форме электронного документооборота, выписка эпикриз их истории болезни в обоснование утверждения о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Данные документы не являются доказательства по делу, позволяющими установить фактические обстоятельства спора, поэтому вопрос об их приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не разрешался судом апелляционной инстанции. Оценка данным документам будет дана при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Впоследствии от АО «Сфера жилья» поступили также письмо частного экспертного учреждения «главный Центр Судебных Экспертизы» о готовности проведения судебной экспертизы и платежное поручение от 27.07.2022 № 679 на сумму 40 000 руб. в подтверждение внесения полагающихся выплате эксперту денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы, от ходатайства об истребовании документов отказался. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное АО «Сфера жилья» ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено АО «Сфера жилья» суду первой инстанции (т. 1, л. 156).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, непредставление ответчиком и экспертной организацией от 21.02.2022 № 0044 сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, окончательной стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 о предоставлении данных документов.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства отсутствие возможности разрешения спора без назначения судебной экспертизы не подтверждают. 

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства свидетельствуют о нетрудоспособности представителя АО «Сфера жилья» в период с 24.04.2022 по 26.04.2022, что само по себе об отсутствии у ответчика возможности представления указанных судом первой инстанции в определении от 22.02.2022 сведений ранее не свидетельствует, тем более с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а в силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ вправе наделить полномочиями действовать от своего имени нескольких представителей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан неправомерным, что исключает наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в многоквартирном доме № 28, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), произошла авария в результате прорыва трубы общего стояка холодного водоснабжения в квартире № 2.

В результате аварии произошло затопление помещений № 55, 56, 57, 73 магазина «ЮТПС-СЕВЕР», находящихся этажом ниже, собственник которых – общество «Рентамолл» – застраховало имущество в страховой компании, что подтверждается договором страхования имущества Д-58607100-4.0-2-000323-20 от 20.10.2020.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением № 547 от 18.03.2021 выплатила собственнику помещений обществу «Рентамолл» страховое возмещение в размере 371 548 руб. 84 коп., после чего обратилась к ответчику с предложением о возмещении указанной суммы (т. 1, л. 100-107). 

В ответ на предложение управляющая компания выразила согласие на возмещение лишь 80 192 руб. 50 коп. (т. 1, л. 108), с чем не согласилась страховая компания, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств возместить причиненный ущерб в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный МКД в момент аварийной ситуации находился на обслуживании и в управлении у ответчика, которым в нарушение части 1 статьи 36, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества в таком доме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства аварии и наличие своей вины в ее возникновении не отрицает и не оспаривает.

Как следует из акта технического осмотра помещений от 04.02.2021, нанесенный ущерб составляют: повреждения отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования. В помещениях № № 55, 56, 57, 73, общем коридоре магазина общества «Рентамолл» установлены нарушения водоэмульсионной покраски потолка и стеновых панелей, повреждение потолочных плит. В акте отражена непосредственно площадь повреждений в каждом из помещений.

Разногласия сторон фактически касаются размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений.

Как указано АО «Сфера жилья», затраты на возмещение причиненного ущерба фактически составляют 80 192 руб. 50 коп., без НДС. В обоснование данной суммы ответчик представил ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № ЛC-02- 001 (СМЕТА ДМС 2020 Онлайн), исходя только из площадей повреждений, указанных в акте технического осмотра помещений от 04.02.2021.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, предлагаемое ответчиком возмещение предусматривает исключительно покраску стен и стоимость расходного материала, однако не покрывает всех необходимых расходов для восстановления первоначального вида помещений до затопления.

В частности, сметный расчет ответчика не учитывает работы, необходимые для восстановления первоначального вида стен поврежденных помещений до затопления, в том числе отсутствуют работы по очистке поврежденных обоев, шпатлевке стен, грунтовке и т.д. 

Необходимость выполнения указанных работ ответчиком не опровергнута, доказательства в подтверждение иной их стоимости не представлены.

При таких обстоятельствах непринятие ПАО СК «Росгосстрах» мер по организации независимой оценки само по себе о недостаточности представленных им в материалы дела доказательств размера убытков не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у истца организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает преследование извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности и разумности действий страховщика и в отсутствие доказательств его недобросовестного поведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Внесенные АО «Сфера жилья» на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат выплате ответчику на основании статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2022 по делу № А75-9811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сфера жилья» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 27.07.2022 № 679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов