Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19032/2018

21 января 2019 года

г. Ульяновск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 16.01.2019 в порядке упрощенного производства  дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), г.Петрозаводск Республики Карелия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314731303700018), с.Еделево Ульяновской области,

о взыскании 5 324 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

 

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

16.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части:  суд отказал во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- Предприниматель) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее- Учреждение) материального ущерба в сумме 5 324 руб. 00 коп., причиненного автомобильной дороге «Мурманск-Санкт-Петербург» превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортного средства – тягача DAF г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ г/н 

<

***> (акт №536 от 04.09.2015), принадлежащих Предпринимателю.

17.01.2019 Учреждением направлено в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о составлении мотивированного решения по делу №А72-19032/2018.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, Учреждением соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

От Учреждения в отношении пропуска срока исковой давности поступили письменные возражения. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.09.2015 на передвижном пункте весового контроля «ППВК», расположенном на 421 километре автомобильной дороги Р-21 «КОЛА» (Мурманск-Санкт-Петербург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия совместно с оператором передвижного пункта весового контроля (далее- ППВК) проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированный (без специального разрешения) провоз тяжеловесного груза транспортным средством – тягач DAF г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности Предпринимателю.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.09.2015 №536, составленном с участием водителя, подписавшего данный документ и получившего его копию.

Согласно расчету Учреждения сумма причиненного Предпринимателем автомобильной дороге ущерба составила 5 324 руб. 00 коп.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения Предпринимателем ущерба автодороге в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, и причинения ущерба автодороге подтверждены материалами дела, в том числе актом от 04.09.2015 №536.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба проверен судом и признан соответствующим Правилам №934.

Однако Предприниматель  заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 04.09.2015 №536. 

Довод Учреждения о том, что оно не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о превышении допустимых нагрузок автотранспортным средством 20.11.2015 - в день поступления акта, составленного Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, о превышении транспортным средством установленных ограничений), подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

В силу статей 200, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике в момент фиксации причинения вреда.

Согласно п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, действовавшего до издания Приказа Минтранса России от 29.03.2018 №119, утвердившего новый Порядок, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Учреждению, проводившему проверки совместно с включенными в состав комиссии сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предоставлено право проверки у водителей транспортных средств путевых листов и документов на перевозимый груз, истребования договора или иных документов, подтверждающих правомерность эксплуатации ими автомобилей.

Учреждение по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что им были истребованы у водителя спорных транспортных средств указанные документы, но из их содержания невозможно было установить Предпринимателя в качестве надлежащего ответчика. 

Истец является специализированным учреждением и обладает достаточным опытом как установления собственников и владельцев транспортных средств при фиксации нарушений при весовом контроле, так и разрешения споров в судебном порядке, в том числе осведомленности о значимости вопроса о надлежащем ответчике.

Акт взвешивания подписан как сотрудником УГАДН, так и оператором ППВК.

Водитель подписал акт со ссылкой на неправильное размещение груза.

Предприниматель в своем заявлении о применении срока исковой давности не указала, что спорный транспорт в момент проверки был передан кому-либо в аренду, не ссылается на это и Учреждение. 

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузке на оси установлен актом от 04.09.2015, при этом настоящее исковое заявление было направлено в суд 19.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковое требование к Предпринимателю удовлетворению не подлежит.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А53-26280/2017; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу №А4315711/2013 и т.д.                                                              

Вопрос о распределении расходов на оплату госпошлины судом не решается, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; дата рождения: 01.02.1975; место рождения: с.Никольское Кузоватовского района Ульяновской области) о взыскании материального ущерба в сумме 5 324 руб. 00 коп., причиненного автомобильной дороге «Мурманск-Санкт-Петербург» превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортного средства – тягача DAF г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ г/н 

<

***> (акт №536 от 04.09.2015), принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                            М.А.Семенова