АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8223/2023

Дело № А55-30169/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-30169/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо - администрация муниципального района Похвистневский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 888 083 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 144 160 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 06.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 888 083 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Комитет).

Определением от 14.02.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем ответчиком по делу следует считать - Комитет и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с Комитета в пользу Общества взыскано 568 600 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 45 014 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 568 600 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Комитет обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к ответчику, являющемуся казенным учреждением, положения о моратории не применяются. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Комитет в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец в добровольном порядке принял решение производить оплату согласно условиям заключенным ранее соглашений, а не 2 процента от кадастровой стоимости, таким образом, истец не мог не знать, что производит оплату за предоставленные ему в пользование земельных участков, добровольно по условиям соглашений, а не в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть при очевидном отсутствии обязательства. Также считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, от 28.09.2023, от 09.11.2023, от 07.12.2023, от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Общества и Комитета откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 28.09.2023, до 09.11.2023, до 07.12.2023, до 09.01.2024, до 08.02.2024 соответственно.

Определениями от 07.11.2023 и от 09.01.2024 в связи с очередными отпусками судей в судебных составах производились замены, в связи с чем на дату проведения судебного заседания 08.02.2024 сформирован следующий состав судей: председательствующий судья – Хайруллина Ф.В., судьи – Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, возражала на доводы кассационной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) был заключен договор аренды от 19.05.2010 № 32/10-02540-010/3224410/1519Д земельного участка с кадастровым номером 63:29:0301001:10, площадью 3 600 кв.м., категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - Участок) на срок с 05.04.2010 по 04.04.2020 (пункт 1.1 Договора); Участок передан по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору).

Участок находится в границах Игонькинского участка недр, расположенного в Похвистневском районе, и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02093 НЭ от 27.04.2016 для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 1.1 Договора Участок предоставлен для размещения поисковой скважины № 50 Игонькинского поднятия, что подтверждает использование Участка для ведения работ, связанных с недропользованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору было установлено, что размер арендной платы, который уплачивался им в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя на основании нормативного акта субъекта, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу.

Так, за период с 01.03.2015 по 04.04.2020 Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 889 888,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными также в прилагаемом к иску расчёте суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее - Постановление №308) по следующей формуле: Ап= С кад х К и х К п где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п - поправочный коэффициент (8,5).

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, далее – Правила № 582) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно его расчету арендная плата исходя из 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 04.04.2020 составляет 1 804,88 руб., в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 888 083,25 руб. (889 888,13 руб. - 1804,88 руб.), ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 160 руб. 55 коп. за период с 27.04.2015 по 06.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 888 083 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы письмами № СНГ43/4-01-3688 от 29.09.2020, № СНГ43¬04699 от 18.11.2020, № СНГ43/2-01-4543 от 15.12.2020.

Арендодатель отказал арендатору в перерасчете арендной платы, о чем сообщил письмами №01/2557 от 03.11.2020, №01/2865 от 08.12.2020, №01/3032 от 23.12.2020.

Как указывает истец, несмотря на отказ в перерасчете арендной платы по спорному Договору, ответчик подтвердил обоснованность требований Общества и необходимость применения при расчете арендной платы регулируемой платы в размере 2% от кадастровой стоимости Участка, заключив по указанной ставке с Обществом новый Договор аренды Участка от 10.11.2020 № 20-03247-010/3224420/3366Д для целей недропользования на срок с 05.04.2020 по 04.04.2030.

Направленная в целях досудебного урегулирования спора претензия от 01.09.2021 № СНГ43/1-01-03613 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 года по 2020 годы, получена Арендодателем 07.10.2021, но оставлена им без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами нарушению обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размера арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, установив, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582, проверив представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика переплаты арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 199 ГК РФ, пунктом 4 статьи 5 АПК РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2021, и с учетом 30 дневного срока приостановления для досудебного урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с 01.03.2015 по 30.08.2018, заявлены за пределом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому за период с 01.09.2018 по 04.04.2020 размер неосновательного обогащения составил 568 600 руб. 76 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Суды, ссылаясь на статью 207, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применив срок исковой давности, пришли к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 06.10.2021 составляют 145 014 руб. 79 коп.; признали обоснованным требование истца о взыскании процентов с 07.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 06.10.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям правовое регулирование – мораторий, введенное Постановлением № 497 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, признав, что мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что мораторий к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку администрация является казенным учреждением, подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления № 44.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А55-7711/2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов не представлено.

В силу четвертого абзаца пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества 568 600 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 45 014 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 568 600 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (за исключением установленного Постановлением № 497 периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-30169/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова