﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75113/2020

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25636/2021)  ООО «Смарт Билдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-75113/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг»

3-е лицо:  ООО «ПМК-Гарант»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» (далее – ООО «Сегмент-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (далее – ООО «Смарт Билдинг») о взыскании 892 280 руб. 40 коп. задолженности по соглашению от 27.04.2020 № 2; 5780 руб. 33 коп. неустойки; 20 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ООО «Сегмент-М» задолженность по соглашению № 2 от 27.04.2020 в сумме 1 332 280 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты по соглашению № 2 от 27.04.2020 в размере 27 055 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» (далее – ООО «ПМК-Гарант», третье лицо).

Решением от  04.06.2021  суд взыскал с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ООО «Сегмент-М» 1 332 280 руб. 40 коп. долга; 27 055 руб. 38 коп. неустойки и 20 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение  ответчиком  подана  апелляционная жалоба, в  котрой ее податель  просит изменить решение суда от 04.06.2021, уменьшить требования истца на сумму расходов ответчика по устранению недостатков в размере 519 214 руб. 00 коп.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В решении суд указал на то, что ответчик не представлял возражений относительно размера уступаемой задолженности по соглашению № 2 от 27.04.2020 к моменту его заключения, не заявлял о наличии встречного требования, не заявлял о зачете. Вместе с тем, ответчик заявил о наличии встречных требований в отзыве на исковое заявление; в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик приобщил к материалам дела заявление о зачете встречных требований от 07.12.2020 № 403. По мнению ответчика, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что ответчик не заявлял о наличии встречных требований при заключении соглашения № 2 от 27.04.2020, само по себе не лишает ответчика права на предъявление требований о возмещении понесенных расходов в связи с устранением недостатков в работах Субподрядчика (ООО «ПМК-Гарант», Цедент) в дальнейшем, что и было сделано ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями к ответчику.

Податель жалобы   также указывает, что  истец не устранял недостатки, доказательством чего являются претензионные письма ответчика: претензия от 07.08.2019 № 07/08 и претензия от 16.10.2019 № 265, которыми было сообщено, что в связи с неустранением недостатков в работах силами ООО «ПМК-Гарант» в установленные актами о недостатках сроки, работы по устранению недостатков будут поручены ответчиком третьим лицам: ООО «СДВ-Групп» и ИП Утиеву Р.Э. Таким образом, в материалы дела ответчик представил все доказательства несения расходов в связи с устранением недостатков в работах Субподрядчика: акты о недостатках, претензии, договоры подряда на устранении недостатков, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ООО «ПМК-Гарант» (Цедент), ООО «Сегмент-М» (Цессионарий), ООО «Смарт Билдинг» (Должник) заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2, по условиям которого, к Цессионарию перешло от Цедента право требования к Должнику возврата гарантийных удержаний по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019, заключенного между ООО «ПМК-Гарант» и ООО «Смарт Билдинг» в размере 1 332 280 руб. 40 коп. 

В силу пункта 9 соглашения Должнику предоставлена рассрочка по оплате задолженности в соответствии со следующим графиком:

- 672 280 руб. 40 коп., в том числе НДС, в срок до 31.05.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.07.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.08.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.09.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.10.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.11.2020.

По условиям соглашения, исполнение названного денежного обязательства обеспечивается неустойкой в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 15). 

Факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019 и приемка их результата на общую сумму 26 632 167 руб. 74 коп. подтверждается подписанными ООО «Смарт Билдинг» (Генподрядчик) и ООО «ПМК-Гарант» (Субподрядчик) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 6/1 от 30.06.2019, № 6/25 от 31.10.2019, № 6/3 от 31.10.2019) и справками о стоимости работ по форме КС-3 (№ 6/1 от 30.06.2019, № 6/25 от 31.10.2019, № 6/3 от 31.10.2019), представленными в материалы дела.

Наличие задолженности по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019, её размер и сроки выплаты стороны подтвердили, подписав соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2 от 27.04.2020. 

В нарушении  графика  платежей, установленного  указанным соглашением, ООО «Смарт Билдинг» оплату   задолженности не  произвело. 

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.41-СЗ  от 02.07.2020, в которой  потребовал  оплатить задолженность  в размере 782 280 руб., в отношении  которой на дату направления   претензии была допущена  просрочка в оплате.

 Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, оплату   задолженности  не  произвел. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 590 214 руб., в т.ч. НДС.

Третье лицо поддержало позицию истца.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 758 ГК РФ,  признал  требования истца обоснованными по  праву и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что наличие  задолженности в размере  1 332 280 руб. 40 коп. по соглашению об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2 от 27.04.2020 документально подтверждено. 

  Поскольку ответчиком доказательств погашения долга или его части   в  материалы  дела  не  представлено, суд  первой инстанции с учетом  графика платежей, установленного в соглашении, требование истца о взыскании задолженности   удовлетворил в заявленном размере. 

Доводы ответчика об уменьшении требования истца на сумму расходов ООО «Смарт Билдинг» по устранению недостатков в размере 590 214 руб. отклонены судом   первой инстанции как  необоснованные  со ссылкой на  положения пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

В данном случае приведенные ответчиком доводы  относительно  несения им  расходов по устранению недостатков в размере 590 214 руб. основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ, отраженных в актах № 17 от 15.07.2019, № 18 от 16.07.2019, № 19 от 17.07.2019. 

Вместе с тем, задолженность в размере 1 332 280 руб. 40 коп. (гарантийное удержание) ответчиком подтверждена при подписании соглашения об уступке права требования № 2 от 27.04.2020. Доказательств того, что ООО «Смарт Билдинг» возражало относительно размера задолженности и /или заявлял о наличии встречного требования, предъявляемого к зачету,  в  материалы дела не представлено.

 Судом  первой  инстанции также  установлено, что о недостатках результата работ, отраженных в  вышеуказанных актах, ООО «Смарт Билдинг» как Генподрядчику было известно  до подписания им трехстороннего соглашения об уступке ООО «ПМК-Гарант» (Субподрядчик) права требования к  должнику (ООО «Смарт Билдинг»). 

При этом, из пояснений  ООО «ПМК-Гарант» следует, что  названные в актах недостатки относятся к незавершенным работам, и до 31.10.2019 все работы были выполнены надлежащим образом, все недостатки устранены, результат работ сдан по акту № 6/2 от 31.10.2019 (Форма КС-2) без замечаний.

С учетом обстоятельств настоящего дела и  принимая во внимание  положения статьи 386 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к  выводу, что ООО «Смарт Билдинг», являясь участником соглашения об уступке права требования, в разумный срок обязано было сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку  до обращения ООО «Сегмент-М», цессионария по соглашению об уступке прав требования от 27.04.2020, в арбитражный суд, ответчик возражений относительно размера уступленного права не предъявлял, заявленные в рамках  настоящего спора возражения  ответчика против требований нового кредитора не  принимаются во внимание, так как не могут  являться  основанием для отказа в иске. 

  Истцом также  заявлено  требование о взыскании неустойки в  размере  27 055,38 руб., начисленной за  период с  31.05.2020 по  10.02.2021. 

 Проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции  признал его  арифметически верным и соответствующим условиям  пункта  15 соглашения, требование  истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном  размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно уменьшения  размера  исковых требований  на сумму расходов, возникших  в связи с устранением  недостатков, выявленных в  работах, выполненных субподрядчиком, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-75113/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина