Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 128383/18-19-897

31 мая 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена21 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено31 мая 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 721 771 руб. 17 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо ООО «ПРАЙМ», ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС», ООО «ДИАФ»

с участием

от истца: ФИО2 по дов. от 16.02.2018г.

от ответчика: ФИО3 (паспорт, по  дов. от 30.08.2018), ФИО4 по дов. от 01.02.2019г.

от 3-его лица ООО «ПРАЙМ» - не явился, извещен

от 3л. ООО «ДИАФ» - ФИО5 по дов. от 19.02.2019г.

от ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС» - ФИО6 паспорт (ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корона-лифт» с участием третьих лиц ООО «ПРАЙМ», ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС», ООО «ДИАФ» о взыскании 2 582 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения 139 752 руб. 74 коп. неустойки по договору №17-3739-ПМ от 16.11.2017г. и о расторжении вышеуказанного договора.

Встречный иск заявлен о взыскании 366 788 руб. 15 коп. задолженности по договору №17-3739-ПМ от 16.11.2017г.

ООО «ПРАЙМ» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПРАЙМ».

Представитель ООО «Строительный Холдинг Тезис» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Корона-лифт» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

ООО «ДИАФ» поддержало позицию истца по первоначальному иску.

ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС» поддержало позицию ответчика по первоначальному иску. Представитель представил письменный отзыв и документы, подтверждающие его доводы. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №17-3739-ПМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Корона-лифт» обязался поставить и смонтировать оборудование, а ООО «Строительный Холдинг Тезис» оплатить его.

ООО «Строительный Холдинг Тезис» полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 582 018 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 582 018 руб. 43 коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя при этом из следующего. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018г. и справка о приемке выполненных работ и затрат №1 от 17.04.2018г., с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 05.06.2018г.

Довод истца о том, что работы ответчиком работы выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п.6.2.9 договора подрядчик обязуется своевременно устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются Актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым подрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок.

При вызове на объект заказчика для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, явится на объект в течение 72 часов с момента получения вызова от заказчика.

В случае неприбытия представителя подрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа подрядчика от составления или подписания Акта, заказчик составляет и подписывает в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет подрядчика

Так, истец по первоначальному иску 06.07.2018г. направил ответчику замечания на акты формы КС-2, КС-3, следовательно, по истечению срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018г. и справке о приемке выполненных работ и затрат №1 от 17.04.2018г.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что результат работ не сдан, поскольку отсутствует исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод истца по первоначальному иску относительно отсутствия доказательств поставки оборудования, признан судом необоснованным, учитывая что оборудование смонтировано ответчиком по первоначальному иску. Замечания по качеству выполненных работ не представлено.

Так, во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску. При этом размер выплаченного истцом по первоначальному иску аванса, ответчиком освоен. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 2 582 018 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами  договором, истец по встречному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца 05.06.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 366 788 руб. 15 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 366 788 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, рассмотренным в первоначальному исковому заявлению и им была дана соответствующая оценка ранее.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 325  АПК РФ, суд                                   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» 366 788 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            С.В. Подгорная