ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-12523/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 апреля 2023 года, 

ФИО2 по доверенности от 19 июня 2023 года, ФИО3 по доверенности от 24 августа 2023 года, ФИО4- председатель кооператива, протокол общего собрания от 15 сентября 2020 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16 января 2023 года № ДГИ-Д-32/23,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 4-47-2066/22,

рассмотрев  25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Кооператива «КОШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023 года

по иску Кооператива «КОШ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Кооператив «КОШ» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. в период с 01.01.2020 в отношении нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного истцу в аренду по договору от 24.02.2004 № 00-00135/04; а также просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04 по льготной ставке арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - в размере 4 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год; а за период с 01.01.2020 - 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС22-832 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, решением арбитражного суда от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что кооператив был уведомлен департаментом об изменении ставки аренды на рыночную и не оспаривал уведомления, в связи с чем не имел права на выбор льготной ставки в последующем, а также пропустил срок исковой давности, не дали оценку доводам кооператива, отвергли обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу № А40-108743/2021.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 N 00-00135/04 площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  для использования под конструкторское бюро на срок до 20.08.2013.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора аренды продлен на неопределенное время.

В разделе 6 договора сторонами согласована арендная плата и порядок ее внесения. С учетом дополнительного соглашения к договору от 18.02.2004, которым установлена ставка аренды в особом порядке с применением коэффициента 0,5 также для субъекта малого предпринимательства.

Судами установлено, что согласно свидетельству от 26.02.2004 N 7706-137768 о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 05.03.2018 N ЮЭ9965-18-3071985 Кооператив "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности создан в организационно-правовой форме производственного кооператива и является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Истец со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" указал на то, что в первоначальной редакции с 01.01.2013 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, была предоставлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в отношении помещений площадью менее 300 кв. м, а также в отношении помещений более 300 кв. м при их использовании для осуществления деятельности в области здравоохранения и образования (п. 1.1, п. 1.2).

Судами установлено, что по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду иным субъектам малого предпринимательства, срок действия которых истек и действующим на неопределенный срок, ставка арендной платы определялась на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы (п. 2.4).

В последующие редакции постановления N 800-ПП изменений, касающихся порядка предоставления имущественной поддержки, не вносилось. При этом согласно редакции от 03.12.2019 N 16, действующей с 01.01.2020, установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с уведомлениями N 33-a-175211/13-(0), N 33-a-175212/13-(0)-0 Департамента городского имущества города Москвы о величине арендной ставки, истцу устанавливалась льготная ставка (3 500 руб.) до 2014 года, а далее - в размере 13 819 руб., при этом расчет ставки арендной платы, в заключение независимого оценщика о ее величине к Уведомлениям не приложены.

Истец 15.05.2014 обратился к ответчику с заявлением об установлении арендной платы по Договору в размере 3 500 руб. 

Судами установлено, что письмом от 18.06.2014 департамент отказал истцу в применении льготной ставки аренды по мотивам пропуска срока для такого обращения.

Указав  на неправомерность отказа департамента, поскольку, арендуя нежилое помещение свыше 300 кв. м в заявленном периоде (с 2014 по 2020 годы), кооператив имел право на автоматическое применение минимальной ставки арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При повторном рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что в соответствии с  редакцией постановления №800-ПП, действующей в спорный период, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты недвижимости площадью более 300 кв. м, не действовал порядок применения льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судами обеих инстанций установлено, что толкование норм постановления №800-ПП и п.2.1.1, 2.1.2, а также п.5.1 - 5.3 Положения №424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов, а в рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п.1.2 и 1.3 постановления №800-ПП, в порядке, установленном п.2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии, однако истец в целях реализации права на получение имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства с соответствующим заявлением на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не обращался. Доказательств обращения истца в Департамент и Межведомственную комиссию не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на имеющуюся  у Кооператива «КОШ» задолженность по арендной плате в размере 27 178 444,50 руб., что является нарушением установленного п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП. 

Кроме того, судами указано на то, что в ходе проведенного осмотра нежилых помещений площадью 446 кв.м. по адресу: 

<

...>,  было установлено, что помещения используются неустановленными лицами не по целевому назначению (склад/ремонт обуви, офис), что является нарушением п. п. 5.3.2, п. 5.4.5 договора аренды от 24.02.2004 № 00-00135/04.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами не принят во внимание судебный акт по делу №А40-108743/2021 имеющий преюдициальное значения, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А40-108743/2021 судами рассматривалась правомерность отказа Департамента Кооперативу КОШ от освобождения от арендных платежей на период действия ограничительных мер, в связи с пандемией, со ссылкой на п.3.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (в редакции от 15.04.2020 № 405- ПП.

Судами верно установлено, что в рамках настоящего дела Кооператив КОШ просит предоставить имущественную поддержку в размере и на основаниях, предусмотренных нормами постановления Правительства Москвы №800-ПП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-832 от 30.06.2022 было установлено, что нормами права, подлежащими применению в рамках настоящего дела, являются п.1(1). 2.1 постановления №800-ПП, п.2.1.1, 2.1.2, п.5.1 и 5.3 постановления 424- ПП. то есть иной вид имущественной поддержки.

Следовательно, судебные акты по делу №А40-108743/2021 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-12523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Кольцова