АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-24264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоконал» на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-24264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоконал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199), товарищество собственников жилья «Поместье» (ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – компания) о взыскании 4 389 451 руб. 42 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 № 4713 за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» и товарищество собственников жилья «Поместье».

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 25.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 185 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с общества в пользу компании взыскано 185 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, несмотря на то, что отказ в удовлетворении исковых требований был вызван добровольным их удовлетворением после обращения истца в суд.

Также компания приводит аргумент о неправильном применении судами статьи 111 АПК РФ, поскольку злоупотребления процессуальными правами с ее стороны не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При принятии определения судом первой инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расценив решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края как принятое в пользу ответчика, поскольку отказ в иске не связан с добровольным удовлетворением компанией исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказаны факт несения расходов, а также их связь с участием представителя в арбитражном процессе, в том числе его участием в семнадцати судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание такие критерии оценки разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как объем фактически проделанной работы, сложность дела и его продолжительность, отметив, что величина расходов соотносится со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, 24.12.2015.

Более того, усмотрев в действиях истца очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами, выраженные в непредставлении расчета исковых требований при их неоднократном уточнении, что влекло неоднократные отложения судебных заседаний, суд применил положения статьи 111 АПК РФ, поскольку длительность рассмотрения дела была связана с действиями истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 03.02.2014, от 14.04.2016, от 03.08.2016, от 08.08.2016, акты приемки оказанных услуг от 10.02.2016, от 20.04.2016, от 05.08.2016, от 12.08.2016, договор аренды автомобиля с экипажем (фрахтования) от 18.04.2016, расходные кассовые ордера от 14.01.2016 № 263, от 28.01.2016 № 97, от 10.02.2016 № 115, от 14.04.2016 № 201, от 03.08.2016 № 241, от 12.08.2016 № 249, от 18.04.2016 № 207, суды правомерно признали, что расходы ответчиком фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в иске связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен.

Суды указали, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия долга у ответчика, неправильно произвел расчет заявленной суммы, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В связи с указанным, оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 1, суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 111 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку применение данной нормы должным образом аргументировано судами, основано на оценке доказательств и процессуальных действий лиц, участвующих в деле, что относится к судейской дискреции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна