ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9541/2021

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-9541/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица:

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» (далее – ответчик, Фонд) 50 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и мотивировано обязанностью исполнителя по контракту нести полную ответственность перед заказчиком за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением принятых на себя обязательств. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ администрации муниципального образования городского округа «Ухта». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, факт нападения бездомной безнадзорной собаки произошел в период действия муниципального контракта, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, именно на него возлагается обязанность возместить причиненный ущерб. В обоснование изложенного  истец также указывает, что фонд обязан исполнять условия контракта не только по заявкам, а также на основании собственного ежедневного осмотра закрепленной территории с целью выявления животных без владельцев. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения потерпевшему вреда  собаками, в отношении которых ответчиком проведены мероприятия, не имеются правового значения для рассматриваемого спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между сторонами заключен контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев № 33к (далее – Контракт).

04.07.2020 в районе дома № 21, что на улице Кольцевая в городе Ухта Республики Коми малолетний ФИО3 подвергся нападению бездомной безнадзорной собаки, в результате чего последнему причинены нравственные и физические страдания. 

Как установлено судом первой инстанции, город Ухта входит в состав территории МОГО «Ухта», в границах которого действовал контракт между сторонами.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 2-1407/2021 по иску прокурора города Ухты в интересах малолетнего ФИО4 в пользу ФИО5 (действующей в интересах малолетнего ФИО4) за счёт казны МОГО «Ухта» взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Платёжным поручением от 09.07.2021 № 311806 на сумму 50 000 руб. администрация исполнила решение от 29.04.2021 по гражданскому делу № 2-1407/2021 в полном объеме.

Администрация, полагая, что вред причинён по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Администрация утверждает, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев. 

Основным контрдоводом ответчика является то, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом заказчик не поручал очистить всю территорию МОГО «Ухта» от безнадзорных животных.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом Республики Коми № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44.

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41, специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГКРФ. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа представленных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий контракта (пункты 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5), Технического задания (приложение № 1 к контракту), следует, что специализированная организация (Фонд помощи животным) оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2020, фактические обстоятельства дела (№ 2-2818/2020) свидетельствуют о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО4  в результате нападения бродячих собак, произошло в период действия Контракта.

Между тем заявки на отлов животных без владельцев по адресу нападения, а именно: 

<

...>  поступали в адрес Администрации 20.05.2020, 27.05.2020, 04.06.2020, то есть до заключения Контракта. 

Согласно 3.2 Контракта срок оказания услуг:  со дня заключения контракта (17.06.2020) по 30.09.2020.

Таким образом, поскольку Контракт не имеет обратной силы действия во времени, не распространяет свое действие до 17.06.2020, у ответчика отсутствовала обязанность реагировать на заявки, поданные до заключения Контракта. 

 Из материалов дела также не следует, что заявки по указанному населенному пункту фактически направлялись Администрацией в адрес ответчика.

Сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячих собак не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом помощи животным на себя обязательств.

Из анализа положений Контракта следует, что на ответчика не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 Технического задания) определено, что Фонд после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшего покусали собаки, в отношении которых Фондом проведены мероприятия в объёме, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Идентифицирующие признаки животных, совершивших нападение также не установлены, в связи с чем нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными Контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 Контракта), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 Контракта), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6) МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении контракта. 

Более того, стороны Контракта подписали без возражений и замечаний акты приёма-сдачи оказанных услуг. 

С учетом изложенного само по себе решение Ухтинского городского суда по иску прокурора города Ухты в интересах ФИО6 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков. Указанный судебный акт также не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств, которые не опровергают факт надлежащего исполнения Фондом помощи животным своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022  по делу № А29-9541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1