036/2018-36462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25172/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ТрансГарант» (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246) – Черепанова  Петра Юрьевича – Городько А.Т. (доверенность от 09.08.2018), от кредиторов:  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  

ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А. (доверенность от 13.08.2018), публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) –  Вильперта К.В. (доверенность от 04.08.2018), акционерного общества «Банк СОЮЗ»  (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) – Ильина В.В. (доверенность от 12.12.2016), в  отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Четвертак Артема  Николаевича (ИНН 232904246310, ОГРНИП 314236401600011), иных участвующих в  обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Четвертак А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018  (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу  № А32-25172/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансГарант» (далее –  должник) в суд обратился ИП Четвертак А.Н. (далее – предприниматель) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 65 738 935 рублей  задолженности. В обоснование требования указано на неисполнение должником  обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 30.12.2016.  

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении требований предпринимателя  отказано в связи с их недоказанностью. Суды указали на непредставление  предпринимателем первичных бухгалтерских документов в подтверждение перевозок.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на  то, что отношения предпринимателя и должника являлись отношениями по поставке  товара; предприниматель оказывал должнику транспортно-экспедиционные услуги.  Требования о признании недействительной (мнимой) сделки, заключенной  предпринимателем и должником, не заявлены.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредиторов  поддержали изложенные в отзывах доводы, высказались против удовлетворения  кассационной жалобы, указав на недоказанность требований, законность и  обоснованность обжалованных предпринимателем судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Джабиев А.Г. Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден Джабиев А.Г. Определением арбитражного суда от 27.04.2018 Джабиев А.Г.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Определением суда от 10.07.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден  Черепанов Петр Юрьевич.  

Суды установили следующие обстоятельства. Предприниматель и должник  заключили агентский договор от 30.12.2016 на оказание транспортно-экспедиционных  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого  предприниматель обязался оказывать должнику транспортно-экспедиционные услуги по  перевозке автомобильным транспортом принадлежащего должнику товара. Должник  обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

В обоснование заявленного требования предприниматель представил акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 28.02.2017, подписанные должником и  предпринимателем. В связи с банкротством должника и указывая на то, что сумма  

задолженности должника за оказанные услуги составила 65 738 935 рублей 28 копеек,  предприниматель обратился в суд с заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказывая в  удовлетворении требования предпринимателя, суды руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка  обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном  производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  порядке, установленном статьей 100 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  

реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности  необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт  наличия долга на заявленную сумму.  

Суды установили, что в обоснование требований предприниматель ссылается на  заключенный предпринимателем и должником 30.12.2016 агентский договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по  условиям которого предприниматель оказывал должнику транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке автомобильным транспортом принадлежащего должнику товара.  Должник обязательства по оплате оказанных услуг произвел не в полном объеме. В  подтверждение задолженности предприниматель представил акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 28.02.2017, подписанные должником и  предпринимателем. Согласно расчету предпринимателя, общая сумма задолженности  должника перед предпринимателем составила 65 738 935 рублей 28 копеек.  

Определением суда от 17.01.2018 суд первой инстанции предложил  предпринимателю предоставить первичные бухгалтерские документы: договоры  перевозки, доказательства наличия автотранспорта (автомобилей) и водителей,  доказательства несения расходов по закупке ГСМ, необходимых для осуществления  спорных перевозок, путевые листы и иные документы, свидетельствующие о реальности  осуществления транспортировки товара должника.  

Между тем предприниматель указанные документы не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об  установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что  лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной  задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен  осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  

получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в  материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее  требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие  оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность,  отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.  

Суды установили, что предприниматель представил копии агентских договоров  от 31.12.2015 № 31.12.2015ТГ, от 30.12.2016 № 30.12.2016ТГ, дополнительные  соглашения к ним, акты сверки, подписанные заявителем с должником, реестры с  номерами транспортных средств и весом перевезенного груза, подписанные в  одностороннем порядке предпринимателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 указанных договоров агент  (предприниматель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала  (должника) организацию перевозок автотранспортом грузов. Агент заключает договоры  перевозки с перевозчиками от имени и за счет принципала (должника). Из  представленных дополнительных соглашений к агентским договорам следует, что  принципал (должник) поручает агенту осуществить перевозку груза (кукурузы, пшеницы,  подсолнечника) за определенную плату. Согласно представленным копиям реестров,  подписанных предпринимателем, следует, что при перевозке нескольких десятков тысяч  тонн грузов были использованы 1243 большегрузных автомобиля. При этом договоров,  заключенных заявителем с грузоперевозчиками во исполнение обязательств,  предусмотренных данными договорами, не представлено.  

Суды также указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил  доказательства, подтверждающие наличие у него грузовых автомобилей в необходимом  для перевозок количестве; не представил доказательства, подтверждающие перевозку  груза непосредственно транспортом, принадлежащим предпринимателю (наличие штата  

водителей, расходы по заработной плате и на приобретение ГСМ), товарно-транспортные  накладные, путевые листы, подтверждающие реальность перевозки товара. В  подтверждении перевозок представлены лишь реестры, составленные предпринимателем.  

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В  соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса агент обязан предоставлять  принципалу отчеты о выполненных действиях в порядке и сроки, предусмотренные  договором агентирования.  

Суды установили, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 агентских договоров принципал  (должник) обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере, указанном в отчете агента.  Выплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента выставления счета на  оплату. Агент обязан предоставлять отчеты по мере исполнения договоров, к отчету  должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом  за счет принципала. Однако предприниматель не представил отчеты выполненных работ и  счета на оплату расходов.  

Суды указали, что акт сверки, содержащий сведения о задолженности, не может  являться самостоятельным доказательством, поскольку не является первичным  бухгалтерским документом и не доказывает факт перевозки груза. Предприниматель  также не представил доказательства наличия у должника зерна (кукурузы, пшеницы,  подсолнечника) в количестве, указанном в реестрах, а также товарно-транспортные  накладные, путевые листы в подтверждение осуществления перевозок.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам со схожими  обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014  

 № 307-ЭС14-1297, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014   № 304-ЭС14-1501).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу   № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).  

Судебные инстанции правомерно указали, что представленные предпринимателем  документы (акты сверок) не могут быть признаны достаточными и подтверждающими  реальность оказанных услуг, исходя из отсутствия доказательств исполнения сторонами  специального документооборота, предусмотренного договором; отсутствия товарно- транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и  грузополучателя, путевых листов, а также доказательств принадлежности  предпринимателю транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов.  Отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании услуг силами и  средствами предпринимателя, как и документы, подтверждающие факт перевозки товара  и дальнейшего распоряжения товара; не представлены доказательства реальности  грузовых машин в количестве 306 единиц по реестру от 31.07.2016 и в количестве 928  единиц по реестру от 31.08.2016, в частности, не представлены паспорта транспортных  средств, путевые листы, журналы въезда автомобилей на территорию элеваторов,  сведения о водителях, собственниках грузовых автомобилей, доказательства  использования транспортных средств в интересах должника.  

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности  выводов судебных инстанций. Суды при рассмотрении требования правильно применили  нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;  выводы судов о недоказанности требования соответствуют фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу   № А32-25172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова