ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4205/2022

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу                   № А52-4205/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                   (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 27.07.2022              № 60252204100092000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 391 руб. 20 коп., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении от наказания.

Определением суда от 27 декабря 2022 года в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения общества от административной ответственности либо смягчения назначенного наказания и уменьшения суммы административного штрафа.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового и валютного контроля в отношении общества инспекцией  установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                   Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работнику-нерезиденту                        ФИО2 из кассы общества 3 478 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру и платежной ведомости от 04.09.2020 № 31, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 12.07.2022 № 60252204100092000002 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 27.07.2022 № 60252204100092000004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1 391 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1                         Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14                    Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма                                Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, на общество как на резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014               № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства, помимо иных документов, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общество как работодатель могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Как усматривается в материалах дела, в ответе от 24.03.2021                             № 25/11-3181 на запрос инспекции от 10.03.2021 № 2.10-38/0281дсп Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области указало, что ФИО2 с заявлением о предоставлении вида на жительство не обращалась.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру и платежной ведомости от 04.09.2020 № 31 ФИО2, принятая в общество на должность финансового директора по трудовому договору от 01.05.2014 № 7, являлась резидентом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт выплаты ФИО2 заработной платы в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически                  не отрицается обществом, что свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 названного Кодекса. 

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3.4-1 статьи 4.1 упомянутого Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5);

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений пунктов 5 и 6 части 1                 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для применения части 3.4-1 статьи 4.1 названного Кодекса при определении размера штрафа.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, а также статьи 17.7 КоАП РФ, исследован судом и отклонен.

Как обоснованно указал суд, размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по             части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и           части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение совершено не впервые и создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 04.08.2021 № 60252120000208700004, от 19.08.2021                         № 60252121600057100004, от 02.09.2021 № 60252122800203800004, от 13.09.2021 № 60252122800220600005, 60252122800240200005, от 18.10.2021                   № 60252127000091800004, 60252127000113500004, от 28.10.2021                                № 60252128600123400004, от 14.01.2022 № 60252130000150100004, от 04.02.2022 № 60252201300014000004, 60252201300020800004, от 24.02.2022                 № 60252201900498200004, 60252201900532600004), что отражено в оспариваемом постановлении. 

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Административный штраф, назначенный обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса и целям назначения административного наказания, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Из указанного выше в поведении общества усматривается не единичный, а систематический характер нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к данным требованиям. При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Правовые основания для уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу № А52-4205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина