АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А42-7490/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А42-7490/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами», адрес: 183038, 

<

...> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 решение суда от 16.02.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 182 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт оказания охранных услуг подтверждается подписанными Обществом как заказчиком актами.   

В отзыве ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит её удовлетворить.

Общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в лице ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021  № 51 АА 1305923, и Компания (исполнитель) 27.12.2022 заключили договор № ОХР-01-2023 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану административное здание по адресу: 

<

...> (далее – объект); охрана осуществляется путем выставления исполнителем поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения (далее – услуги); заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. 

Установление дополнительной физической охраны на охраняемом объекте или оказание дополнительных охранных услуг производится по согласованию сторон с заключением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора). 

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.4 договора). 

Обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

ФИО5 (единственный участник и директор Общества) умер 06.04.2023. 

Общество (заказчик) в лице ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 № 51 АА 1305923, и Компания (исполнитель) 07.04.2023 заключили дополнительное соглашение     № 01 к договору (далее – дополнительное соглашение). 

По условиям дополнительного соглашения: 

 - пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: исполнитель осуществляет личную охрану физического лица, которым является ФИО4 (охраняемое лицо);

 - договор дополнен пунктом 2.8 – срок оказания услуг личной охраны охраняемого лица в соответствии с пунктом 1.3 договора – с 07.04.2023 по 30.09.2023; 

 - пункт 3.2 договора изложен в новой редакции – исполнитель обязан обеспечить личную охрану охраняемого лица в круглосуточном режиме 1 (одним) сотрудником исполнителя, экипированным спецсредствами, путем сопровождения куда-либо, при необходимости с использованием автотранспорта исполнителя, по первому требованию охраняемого лица и по ее усмотрению; 

 - пункт 5.1 договора изложен в новой редакции – стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 450 000 руб. в месяц, которая включает 150 000 руб. в месяц за охрану объекта, 300 000 руб. в месяц за личную охрану охраняемого лица; 

 - договор дополнен пунктом 5.11 – по согласованию сторон с учетом специфики оказания услуг, включая личную охрану охраняемого лица, внести предварительную оплату за услуги исполнителя за апрель и май 2023 в срок до 30.04.2023 в сумме 900 000 руб. 

Сторонами подписаны акты от 31.01.2023 № 47, от 28.02.2023 № 48, от 31.03.2023 № 49 об оказании услуг по договору за январь-март 2023 года (выставление поста охраны) на общую сумму 450 000 руб., а также акты от 30.04.2023 № 50, от 31.05.2023 № 77 об оказании услуг по договору за апрель, май 2023 года (выставление поста охраны, услуги личной охраны) на общую сумму 900 000 руб.

Общество платежным поручением от 21.04.2023 № 105 на сумму 450 000 руб. произвело оплату за услуги охраны за 1 квартал 2023 года. 

Платежными поручениями от 21.04.2023 № 106 на сумму 450 000 руб. и от 26.04.2023 № 110 на сумму 450 000 руб. Обществом произведена предварительная оплата за услуги по договору за апрель, май 2023 года.

В то же время 18.04.2023 учреждено доверительное управление наследственным имуществом – долей в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от 18.04.2023 доверительным управляющим является ФИО6 

Решением доверительного управляющего от 27.04.2023 № 1 на должность директора Общества назначен ФИО6 

Компания письмом от 03.05.2023 в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомила ФИО4 о расторжении договора с 06.06.2023. 

Сторонами 05.05.2023 подписано соглашение о расторжении договора с 06.06.2023. 

Доверенности, выданные от имени Общества директором ФИО5 на имя ФИО4 от 03.08.2021 и от 01.03.2021, отменены распоряжениями от 16.05.2023 и от 22.05.2023 соответственно.

Об отмене доверенностей ФИО4 уведомлена письмами Общества от 19.05.2023 № 16 и от 22.05.2023 № 17. 

Общество направило Компании претензию от 28.07.2023 № 40 с требованием о возврате 1 350 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора и факта подписания ими актов оказанных услуг, что, по мнению суда, исключало возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в истребуемой сумме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил отсутствие доказательств оказания Компанией услуг, согласованных в договоре и дополнительном соглашении, заключение ФИО4 дополнительного соглашения к договору в части охраны её как физического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также пришел к выводу о злоупотреблении ФИО4 как представителем Общества правом при заключении  договора и дополнительного соглашения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания Компанией Обществу услуг охраны по договору.

Суд первой инстанции счел, что заключение договора и подписание сторонами актов об оказании услуг подтверждают факт их оказания исполнителем заказчику.

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд не устанавливал, какие именно действия или какую деятельность осуществил исполнитель, и соответствуют ли они условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства спора (подписание договора и дополнительного соглашения представителем Общества ФИО4, в том числе после смерти учредителя, являвшегося единственным исполнительным органом Общества), исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет экономической целесообразности заключения договора и реальности факта его исполнения Компанией.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, апелляционным судом установлено, что в нарушение условий договора (выставление поста физической охраны с использованием видеонаблюдения) охрана объекта Общества осуществлялась в офисе Компании на улице Полярные Зори, дом 11, куда были  выведены камеры видеонаблюдения, расположенные на охраняемом объекте Общества (улица Свердлова, дом 13) и принадлежащие заказчику. Видеонаблюдение было выведено на телефон охранника Компании. На охраняемый объект (улица Свердлова, дом 13) охранники Компании не выезжали.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, перечисленную заказчиком (журнал регистрации рабочего времени, направление охранников на объект или иные документы, подтверждающие нахождение работников исполнителя на территории охраняемого объекта).

Журналы приема-сдачи дежурства, книги рапортов, графики обходов с результатами обходов, подтверждающие совершение Компанией действий по исполнение условий заключенного договора об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества заказчика, его осмотру, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не доказала факт реального исполнения договора, письменные доказательства фактического совершения действий, связанных с оказанием спорных услуг, не представила.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что охрану территории по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «ОРКО-инвест» с использованием штатных сотрудников (сторожей).

Оценивая условия дополнительного соглашения к договору о личной  охране физического лица - ФИО4, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На момент подписания дополнительного соглашения к договору (07.04.2023) и перечисления денежных средств (21.04.2023, 26.04.2023) по нему у Общества, состоящего из единственного участника, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа, ввиду смерти ФИО5 (06.04.2023) фактически отсутствовал исполнительный орган, и ФИО4 не могла не знать, что сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ и требовала одобрения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65  АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что в действиях ФИО4, заключившей дополнительное соглашение и фактически являющейся выгодоприобретателем по нему, усматриваются признаки злоупотребления правом ввиду экономической нецелесообразности заключения сделки для представляемого ею Общества.

Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание Компанией охранных услуг в отношении ФИО4

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд, руководствуясь, в том числе пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, признал факт наличия неосновательного обогащения на стороне Компании в заявленном размере и удовлетворил иск.    

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам спора.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А42-7490/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1