Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102403/2018

02 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «БалтСтрой» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «БалтСтрой» ФИО2 (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, а/я 26, ИНН: 

<

***>);

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 20.09.2017 по государственному контракту №96/2013 от 28.08.2013, об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по государственному контракту №96/2013 от 28.08.2013 на выполнение работ по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.67; ул.Графтио, д.2), а именно:

- повсеместно на балконах выполнить ремонт цеметно-песчаной стяжки балконов;

- со стороны Каменноостровского пр. выполнить реставрационный ремонт штукатурной поверхности плит балкона с тыльной и боковой поверхности плит;

- выполнить ремонт штукатурной тяги, обрамляющей эркер, в уровне верхнего этажа;

- со стороны ул.Графтио в уровне верхнего этажа выполнить реставрационный ремонт штукатурной поверхности с последующей окраской штукатурных слоев;

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «БалтСтрой» ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и периода просрочки неустойки – с 01.06.2017 по 20.09.2017 (110 дней).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 973 450 руб. 50 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.09.2018 определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №96/2013 от 28.08.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.67; ул.Графтио, д.2) (1 этап) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату по контракту.

Согласно п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 22 249 888 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2013 к Контракту стоимость работ увеличена на 2 216 759 руб. и составляет 24 466 647 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.2 Контракта – 69 календарных дней, конечный срок выполнения работ – не позднее 05.11.2013.

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2013, №2 от 25.10.2013, №3 от 20.11.2013, №4 от 02.12.2013, №5 от 10.12.2013.

В соответствии с п.5.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи. 

В ходе осмотра лицевых фасадов Объекта Истцом выявлены недостатки, о чем составлен Акт от 09.03.2017, представитель Ответчика от подписи отказался.

Ссылаясь на выявление недостатков работ, Истец передал Ответчику письмо №2-292/17-0-0 от 28.03.2017 с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 31.03.2017.

20.09.2017 Истец направил Ответчику претензию №2-928/17-0-0 от 19.09.2017 с требованием уплатить пени.

Истец указывает, что 27.09.2017 Ответчик получил разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на производство работ №01-53-1511 и приступил к устранению недостатков. 

В письме от 12.01.2018 Ответчик сообщил, что в рамках гарантийного ремонта по Контракту выполнил частично работы, а именно замену гидроизоляционного слоя и устройство стяжек на плитах балконов), а работы по реставрации стен фасада не выполнил из-за понижения температуры наружного воздуха ниже нормативной. Также в указанном письме Ответчик гарантировал выполнение оставшихся работ в рамках согласованной дефектной ведомостью в период май-июнь 2018 года, не позднее 30.06.2018. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по устранению недостатков в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика устранить недостатки и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу п.5.2 Контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ, Подрядчик обязан устранить недостатки безвозмездно и в срок, указанный Государственным заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные Истцом недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Истцом или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, в отзыве Ответчика возражения в части требования об обязании устранить недостатки не содержатся.

Учитывая изложенное, требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 2 200 000 руб. за период с 01.06.2017 по 20.09.2017 на основании п.6.5 Контракта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае неустранения в установленный срок недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику пеню в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока устранения недостатков подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 973 450 руб. 50 коп. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушения обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки (20 000 руб. за каждый день просрочки), период просрочки, частичное устранение Ответчиком недостатков, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в два раза до 1 100 000 руб. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать акционерное общество «БалтСтрой» в течение двух месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по государственному контракту №96/2013 от 28.08.2013 на выполнение работ по реставрационному ремонту лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5» (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.67; ул.Графтио, д.2), а именно:

- повсеместно на балконах выполнить ремонт цеметно-песчаной стяжки балконов;

- со стороны Каменноостровского пр. выполнить реставрационный ремонт штукатурной поверхности плит балкона с тыльной и боковой поверхности плит;

- выполнить ремонт штукатурной тяги, обрамляющей эркер, в уровне верхнего этажа;

- со стороны ул.Графтио в уровне верхнего этажа выполнить реставрационный ремонт штукатурной поверхности с последующей окраской штукатурных слоев.

Взыскать с акционерного общества «БалтСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 1 100 000 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.