Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9842/2019

16 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (адрес:  Россия 644010, Омск, ул. 8 Марта, д. 8, каб. 522, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС"; Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес:  Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пер. ОЛЕНИНЫХ д. 2 / корп. 1 / пом. 24; Россия 188640, ВСЕВОЛОЖСК, ПРОСПЕКТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ ДОМ 17, КОМНАТА 507, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество), о взыскании

   по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5005-31БС-1.3-КМ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей" по адресу: 

<

...> (далее - Договор 1):

-          3 324 785,74 руб. задолженности,

-          364 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019;

   по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей" по адресу: 

<

...> в соответствии с рабочей документации шифр 5004-31БС-1.2-КМ (далее - Договор 2):

-          14 330 724,93 руб. задолженности,

-          1 678 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать со Службы:

   по договору № 1: 4 140 507,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018,

   по договору № 2: 4 140 507,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018;

   по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ аренды башенных кранов POTAIN МС 235 и POTAIN МС 310 для работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (далее – Договор 3): 1 903 230 руб. задолженности;

   566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777,

   по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 (далее – Договор 4): 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения,

   по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: РФ, Кировская обл., г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, д. 15 в соответствии с рабочей документацией Шифр П/03-02/71/2015-КМ2 (далее – Договор 5): 1 530 447,79 руб. неосновательного обогащения;

   по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте «Легкоатлетический манеж» расположенном по адресу: РФ, Кировская обл., г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, д. 15 в соответствии с рабочей документацией шифр П/03-02/71/2015-КМ (далее – Договор 6):

-          7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018,

-          12 100 744,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019.

Решением от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано 15 389 296 руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования Общества о взыскании со Службы:

   1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ; 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777; 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 – указанному делу присвоен № А56-8776/2021;

   1 530 447,79 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ; 7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 – указанному делу присвоен№ А56-8773/2021.

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510,67 руб. задолженности (из которых 3 324 785,74 руб. – Договору № 1, 14 330 724,93 руб. – по Договору № 2) и 3 421 474,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам 1 и 2 по состоянию на 31.01.2021, а также далее по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоге в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования:

   Службы о взыскании с Общества (первоначальный иск):

-          по Договору 1: 3 324 785,74 руб. задолженности и 623 622,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 и далее по момент погашения задолженности,

-          по Договору 2: 14 330 724,93 руб. задолженности и 2 797 851,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 и далее по момент погашения задолженности;

   Общества о взыскании со Службы (встречный иск):

-          4 140 507,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018,

-          4 140 507,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

Кроме этого, Служба заявила о повороте исполнения решения от 28.11.2019, сославшись, что оно исполнено – платежным ордером № 866 от 27.08.2020 списаны 11 574 318,83 руб. по исполнительному листу № ФС 034200696, выданному на основании указанного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Служба (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договоры 1 и 2.

Согласно пункту 3.1 Договоров цена каждого из них составляет 15 222 452,58 руб. и включает все расходы подрядчика, в том числе, но не только расходы, указанные в пункте 3.2 Договоров.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 14.12.2017 № 4 и от 12.03.2018 № 6 к Договору 2 согласовано выполнение дополнительных работ и поставка материалов на 12 300 000 руб. и 218 469 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3 договоров ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся заказчиком подрядчику при соблюдении следующих условий: подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и представляет заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в четырех экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе; заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также при отсутствии подписанных экземпляров документов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 считаются подписанными заказчиком, а работы - принятыми (пункт 4.3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик обязался принять у субподрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ и рабочую документацию (РД); при обнаружении каких-либо ошибок в РД возвратить ее заказчиком в течение пяти календарных дней для их устранения, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация; если подрядчик не выполнит условие о своевременном уведомлении и передаче заказчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков работ и возможные убытки, ложится на подрядчика.

Подрядчик обязался также обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договоров).

По условиям пункта 10.1 договоров подрядчик в течение 20 дней с даты приемки по акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на согласование заказчику проект производства работ (ППР) нулевого цикла, выполненный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и других нормативных документов и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала нового вида работ присылает на согласование заказчику новый раздел ППР.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В приложениях N 2 к договорам согласованы графики производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, а также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Работы по Договору 1 приняты на 15 222 452,58 руб. по следующим двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3: 

-          от 20.10.2017 № 1 на 11 182 880,23 руб., 

-          от 11.12.2017 № 2 на 2 465 792,38 руб., 

-          от 20.03.2018 № 3 на 1 573 780 руб.

По Договору 2 стороны подписали следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на 26 167 141,53 руб.:

-          от 20.09.2017 № 1 на 12 318 538,70 руб., 

-          от 11.12.2017 № 2 на 1 330 133,83 руб., 

-          от 20.03.2018 № 3 на 6 489 407 руб., 

-          от 20.03.2018 № 4 на 5 810 593 руб., 

-          от 20.03.2018 № 5 на 218 469 руб.

Служба, ссылаясь на задолженность Общества по оплате работ по договорам 1 и 2, претензиями от 18.09.2018 N 510 и 511 потребовала уплатить задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество отказалось исполнить означенное требование в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о наличии недостатков выполненных работ.

Письмом от 03.12.2018 № 1133 Общество уведомило Службу о состоявшемся 28.11.2018 совещании по вопросу устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков.

Также Общество сослалось на наличие встречных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договорам 1 и 2.

В связи с наличием таких требований Общество в письме от 20.08.2018 № 868 заявило о зачете его обязательств по оплате работ по Договору 1 на 3 324 785,74 руб. и по Договору 2 на 3 809 964,04 руб. в счет обязательства Службы по уплате 3 324 785,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 1 и 3 809 964,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 2; в результате такого зачета задолженность Службы перед Обществом по Договору 1 составляет 485 178,30 руб., Общества перед Службой по Договору 2 – 10 520 760,89 руб.

Кроме проведения такого зачета, Общество заявило встречный иск о взыскании по 4 140 507,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 по каждому из спорных Договоров.

Служба, возражая против встречного иска и доводов Общества о зачете в счет задолженности требования об уплате неустойки, указала следующее.

I. Обществом допущена просрочка кредитора.

В отсутствие необходимых исходных данных и невозможности осуществлять производство работ по устройству металлокаркаса в отсутствие фундамента Служба, действуя добросовестно и стремясь завершить выполнение работ в предусмотренный договорами срок, выполняла только те работы, которые могла выполнять. При этом Служба не могла частично не приостанавливать работы, не имея исходных данных и при отсутствии фундамента.

Несмотря на нарушения Обществом сроков передачи необходимой документации, фронта работ и устройства фундамента, Служба действовала добросовестно и предпринимало все меры для того, чтобы завершить выполнение работ в срок, выполняя работы по мере возможности.

Обязательства Службы складывались из целого комплекса взаимосвязанных, но не тождественных работ; полное приостановление всех видов работ было крайне нецелесообразно и привело бы к необоснованным издержкам у обеих сторон договоров подряда.

Общество допустило следующие нарушения.

1. Нарушение срока передачи корректной  проектной документации (далее – ПД) не менее чем на 70 дней.

В силу п. 10.1 договоров подряда именно Общество обязано предоставить Службе ПД.

ПД, первоначально переданная по спорным Договорам, содержала многочисленные нарушения, о чем Общество было своевременно уведомлено. Производство ряда работ на основании первоначально переданной Обществом ПД, являлось невозможным, Служба не могла завершить их выполнение в отсутствие корректной ПД.

Более того, проект производства работ, как установлено договорами, разрабатывается только после передачи ПД, соответственно, он также требовал корректировок после внесения изменений в ПД, что повлекло продление сроков. 

В отсутствие ПД невозможно получить заключение о соответствии, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи такого заключения необходима проверка соответствия построенного объекта требованиям ПД, а без заключения о соответствии объекта невозможен ввод объекта в эксплуатацию. При этом п. 23.2 договоров установлено, что приемка объекта осуществляется только после выдачи заключения о соответствии построенного объекта и устранения подрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных заказчиком при принятии объекта рабочей комиссией.

Подпунктом «а» п. 22.1 Договоров установлено, что подрядчик до уведомления заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, а в случаях, установленных обязательными нормами и правилами РФ, о готовности к выполнению индивидуальных испытаний оборудования и комплексному опробованию объекта, должен в соответствии с условиями договора закончить все работы в соответствии с ПД.

2. Нарушение срока передачи рабочей документации (далее – РД) не менее чем на 50 дней

Согласно п. 6.1 Договоров КМ обязанность по передаче РД лежит на Обществе.

Кроме того, п. 6.1 Договоров установлено, что при выявлении каких-либо ошибок в РД подрядчик обязан возвратить ее заказчику для их устранения в течение 5 дней, но в любом случае не позднее, чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная РД. Соответственно, в любом случае Общество обязано передать РД Службе не позднее, чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ (даже ранее, поскольку Службе необходимо время для проверки РД и внесения корректировок, т.е. примерно за 17 календарных дней до начала выполнения работ). Дата начала выполнения работ – 13.03.2017.

Срок исполнения Обществом обязанности по передаче РД по Договорам был нарушен как минимум на 50 дней. Согласно письмам исх. № 45 от 26.04.2017, № 47 от 28.04.2017 РД была передана только 21.04.2017.

3. Нарушение срока передачи утвержденного проекта производства работ не менее чем на 38 дней

Утвержденные проекты производства работ «Устройство каркаса здания» № 5004-31-БС-1.2-/ППР2.0.2017 и 5005-31-БС-1.2-/ППР2.0.2017 по Договорам были переданы Службе только 02.06.2017 (письмо исх. № 256 от 01.06.2017), тогда как графиком производства работ предусмотрено, что работы по устройству металлокаркаса должны производиться с 07.05.2017. С учетом положений п. 6.1 договоров Общество обязано было передать проект производства работ в срок до 26.04.2019, т.е. просрочка составила 38 календарных дней.

При этом последним абзацем ст. 1 договоров подряда установлено, что производство работ без проекта производства работ запрещается. 

4. Нарушение срока выполнения заказчиком работ по устройству фундамента, которые он был обязан осуществлять, не менее чем на 67 дней (по Договору 1) и на 48 дней (по Договору 2).

Для выполнения работ по устройству металлокаркаса (МК) должны быть выполнены работы по устройству конструкций железобетонных КЖ (КЖ0, КЖ1), указанный вид работ выполнялся не Службой, а Общевством, Служба в соответствии с предметом договоров занималась только устройством МК. Без устройства фундамента (КЖ) устройство МК невозможно. Служба осуществляла монтаж металлоконструкций по мере осуществления Обществом работ по устройству фундамента. Суд кассационной инстанции уточнял у представителя Обзщества, каким образом Служба могла осуществлять работы по устройству металлокаркаса при отсутствии фундаментов, на что представитель не смог дать никаких пояснений.

В соответствии с п. 3.12 «СНиП III-В.5-62 Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» перед началом монтажа стальных конструкций монтажная организация производит приемку проектного положения фундаментов и опор под конструкции. Таким образом, для выполнения работ по устройству металлокаркаса подрядчик должен был удостовериться в готовности фундамента для установки металлоконструкций, что было невозможно ввиду нарушения сроков выполнения работ по устройству фундамента со стороны Общества.

Служба представила следующие отчеты/справки строительного надзора по Договору 1 (объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: Белгородская область, м.р-н «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, г.п. «Город Валуйки», 

<

...>):

-          из отчета/справки от 04.05.2017 видно, что КЖ не выполнено, КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 11.05.2017 видно, что КЖ не выполнено, КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 18.05.2017 видно, что КЖ не выполнено, КЖ0 выполнено частично, КЖ1 выполнено на 10%. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 25.05.2017 видно, что КЖ не выполнено, КЖ0 выполнено частично, КЖ1 выполнено на 9%. Работы МК выполнены на 13%.

Исходя из графика производства СМР работы по устройству металлокаркаса должны производиться с 07.05.2017 по 21.06.2017. заказчик начал устройство фундаментов существенно позднее (в период с 11.05.2017 по 28.05.2017), хотя должен был осуществить их к моменту начала устройства металлокаркаса. Из отчетов/справок видно, что монтаж металлоконструкций приостанавливался Подрядчиком до выполнения заказчиком работ по устройству фундаментов.

Служба представила следующие отчеты/справки строительного надзора по Договору 2 (объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей» по адресу: 

<

...>):

-          из отчета/справки от 27.04.2017 видно, что КЖ0 не выполнено, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 04.05.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 11.05.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 18.05.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 выполнено на 10%. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 25.05.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 01.06.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 08.06.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно; 

-          из отчета/справки от 15.06.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 не выполнено. Выполнение работ МК невозможно;

-          из отчета/справки от 22.06.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 выполнено на 2 – 25%. Выполнение работ МК возможно;

-          из отчета/справки от 29.06.2017 видно, что КЖ0 выполнено частично, КЖ1 выполнены частично. Работы МК выполнены на 12,7%.

Работы по устройству металлокаркаса должны были производиться с 07.05.2017 по 21.06.2017 согласно графику производства СМР. Заказчик начал устройство фундаментов существенно позднее (в период с 15.06.2017 по 22.06.2017), хотя должен был осуществить их к моменту начала устройства металлокаркаса. Из отчетов/справок видно, что монтаж металлоконструкций приостанавливался Подрядчиком до выполнения заказчиком работ по устройству фундаментов.

Служба приобщила к материалам дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 4 (Валуйки), от 31.07.2017 № 5 (Валуйки), КС-2 № 8 от 31.08.2018 (Валуйки), от 31.08.2017 № 5 (Волоконовка), от 31.08.2017 № 6 (Волоконовка), подписанные между Обществом и ООО «ГРСП «МАГНИТ» (генподрядчиком).

Работы, указанные в представленных актах, выполнялись самим Обществом для Генподрядчика. В данных актах отражены сроки выполнения Обществом работ по устройству фундамента на объектах, непосредственно повлиявшие на сроки выполнения работ по устройству металлоконструкций Службой.

Служба была лишена возможности проводить СМР в отсутствие колонн, которые служат опорой для крепления металлокаркаса, что подтверждается пп. 1.91. – 1.105. СНиПа III-18-75. Системное толкование указанных положений СНиПа III-18-75 позволяет утверждать, что производство СМР возможно лишь после завершения работ по подготовке фундамента для установки колонн и непосредственно установке колонн для крепления металлокаркаса. 

В соответствии с п. 3.10 СНиП III-В.5-62 к производству монтажных работ разрешается приступать только после окончания и приемки работ нулевого цикла, в том числе после готовности оснований, фундаментов и других опор под стальные конструкции всего сооружения или отдельных его частей, в соответствии с проектом производства монтажных работ.

Между тем Общество несвоевременно подготовило фундаменты под бассейн и шахту лифта, что сделало для Службы невозможным проведение СМР в строительной зоне бассейна и шахт лифта в установленные сроки.

II. Выполнение работ было завершено Службой раньше, чем 20.03.2018 – дата, указанная Обществом в расчете неустойки.

Указанное обстоятельство подтверждается целым рядом доказательств, представленных в материалы дела: 

1. Графики производства работ, справки/отчеты о ходе строительства, согласно которым СМР по договорам были завершены Службой в конце октября (строка 1.6 обоих графиков).

2. Акты освидетельствования ответственных конструкций, согласно которым произведено испытание ответственных конструкций, что подтверждает завершение работ Службой не позднее 20.11.2017.

3. Сведения о сдаче работ Заказчику. В соответствии со сведениями, представленными ООО «Газпром Инвестгазификация» - генеральным заказчиком выполнения работ по объектам (ответ на адвокатский запрос № 00-04/7863 от 30.11.2020), акты по форме КС-11 были подписаны ранее даты, по которую Общество начисляет неустойку: 25.01.2018 – по договору 2; 20.02.2018 – по договору 1.

4. Разрешение на ввод в эксплуатацию по объекту Волоконовка (Договор 1) выдано 28.02.2018, по объекту Валуйки (Договор 2) – 26.01.2018; Служба выполняла исключительно работы, связанные с изготовлением, поставкой и монтажом металлоконструкций, то есть осуществляло лишь определенную часть из всех строительных работ на объектах.

Получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство всего возводимого объекта завершено. Кроме того, на момент сдачи-приемки работ отсутствовали замечания к выполненным Службой работам, Общество по непонятным причинам затягивало подписание актов сдачи-приемки, тогда как все работы были завершены и выполнены без замечаний.

III. Также Служба заявила о снижении предъявленной ко взысканию Обществом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

Проведенный 20.08.2018 зачет не признан недействительным и не оспорен в установленном порядке, в связи с чем соответствующие указанной сделке правовые последствия наступили - встречные обязательства сторон прекращены в общей сумме 7 134 749,78 руб. Таким образом, заявленные Службой требования о взыскании задолженности и процентов на сумму долга по Договорам 1 и 2 не обоснованы по размеру.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушением Службой сроков выполнения работ по Договорам.

Служба в установленном статьями 716 и 719 ГК РФ порядке не уведомляла Общество о приостановлении работ, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работ в срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Служба не представила в материалы дела каких-либо альтернативных расчетов неустойки, не оспорило правильность расчетов, выполненных Обществом, указывая лишь на то, что им неверно исчислен период для начисления неустойки в связи с наличием актов о вводе объектов в эксплуатацию, датированных ранее актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Результатом работ по договорам является изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций. Служба не представила доказательств того, что у него отсутствовала возможность приступить к работам без рабочей документации, осуществлять мобилизацию рабочей силы, осуществить поставку материалов на объект. В судебных заседаниях представители Службы неоднократно поясняли, что работы выполнялись им по мере возможности.

Доводы Службы о том, что Обществом в нарушение условий Договоров не был передан проект объекта строительства, то есть имела место просрочка кредитора, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку Служба не представила доказательств, что вследствие этого она приостановило работы на объектах строительства.

Довод Службы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть ограничена датой ввода соответствующего объекта в эксплуатацию не основан на нормах закона и не соответствует условиям Договоров.

В силу положений статьи 753 ГК РФ и пункта 4.3 Договоров, подтверждением принятия результата работ, выполненных с надлежащим качеством, являются подписанные сторонами акты, а не акты ввода объектов в эксплуатацию, подписанные третьими лицами, не являющимися сторонами договора.

Акты ввода объектов в эксплуатацию не могут являться основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 706 ГК РФ субподрядчик не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между генподрядчиком и заказчиком, застройщиком и органом исполнительной власти.

Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о выполнении работ, а не являться событием, за пределами которого начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда, является невозможным. Заключенные сторонами Договоры не содержат условий, согласно которым неустойка прекращает начисляться с момента наступлений определенных обстоятельств, таким образом, начисление неустойки должно производиться до фактической сдачи результата работ по соответствующему договору.

Также Общество возражало против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Служба дополнила свою позицию следующим.

Действующее законодательство не устанавливает необходимости самостоятельного обжалования зачета для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, более того, требование о признании сделки зачета недействительной являлось бы ненадлежащим; именно в рамках производства по настоящему делу надлежит установить, имелись ли в действительности обстоятельства для произведения зачета – изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Кроме этого, Служба неоднократно указывала в своих письменных объяснениях на безосновательность начисления заказчиком неустойки по договорам подряда, что само по себе выражает несогласие подрядчика с произведенным зачетом, в письме от 09.03.2018 № 485 выразило свое несогласие относительно произведенного зачета и его правопрекращающего эффекта. 

Даже если предположить, что положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ не применимы в настоящем споре (хотя все условия для их применения соблюдены), в силу положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства в виде наступления соответствующей ответственности наступают только при отсутствии неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств, препятствующих производству работ по договору.

Общество выборочно комментирует позицию Службы; поскольку на доводы о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной, рабочей документации, а также до выполнения работ по устройству фундаментов Общество аргументированных возражений не представило, такие доводы считаются признанными.

Подрядчик выполнял исключительно строительно-монтажные работы на объектах строительства, то есть осуществлял лишь незначительную часть из общей строительной работы. Окончание строительства объекта в целом означает и окончание выполнения работ по возведению его структурных элементов. Получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию безусловно свидетельствует о том, что Служба выполнила свою часть работ (СМР).

Общество приняло работы без каких-либо замечаний; заказчиком в установленном договорами подряда порядке требования об устранении недостатков не заявлялись, Служба о наличии недостатков не уведомлялось. 

Служба, действуя добросовестно, фактически была лишена возможности доказать действительные сроки завершения работ по договорам подряда вследствие уклонения заказчика от подписания актов приема-передачи результатов строительства иным образом, кроме как предоставив суду разрешения на ввод объектов эксплуатацию, а также иных документов, подтверждающих фактический момент завершения подрядчиком работ по Договорам.

Служба пояснила, что возражает против начисления неустойки в принципе, при этом максимальный размер неустойки (если предположить, что она подлежит взысканию) составил бы 2 313 812,79 руб.

Общество дополнило следующее.

В соответствии с договором 2 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций согласно рабочей документации шифр 5004-31БС-1.2-КМ. стоимостью 15 222 452,58 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 12.03.2018).

Сторонами также были подписаны дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2017 на выполнение на объекте строительства работ, не связанных с изготовлением, поставкой и монтажом металлоконструкций, а именно на выполнение работ по устройству систем водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с проектами № 5004-31-БС-1.2-ВК и № 5004-31-БС-1.2-ОВ1 на общую сумму 12 300 000 руб., а также дополнительное соглашение № 6 от 12.03.2018 на выполнение дополнительных работ по указанным проектам на сумму 218 469 руб.

Между тем в таких дополнительных соглашениях отсутствует согласованный срок выполнения работ; поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, дополнительные соглашения являются незаключенными.

Результаты работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций приняты по двусторонним актам: от 20.09.2017 № 1 на 12 318 538,75 руб.; от 11.12.2017 №2 на 1 330 133,83 руб.; от 20.03.2018 № 6 на 1 573 780 руб. – всего на 15 222 452,58 руб., что соответствует стоимости указанных работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 12.03.2018 № 5.

Платежными поручениями № 776 от 14.03.2017, № 1052 от 29.03.2017, № 2419 от 09.06.2017, № 4686 от 05.10.2017, № 5105 от 26.10.2017, № 953 от 29.12.2017, № 5768 от 20.06.2018 результаты работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций оплачены в размере 15 629 473,87 руб., то есть задолженность Общества перед Службой по указанному основанию отсутствует.

При этом в соответствии с платежными поручениями № 776 от 14.03.2017 и № 2419 от 09.06.2017 произведена оплата изготовления металлоконструкций по Договорам 1 и 2 пропорционально (в равных долях), что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного требование Службы о взыскании стоимости выполненных в указанной части работ нельзя признать обоснованным ввиду того, что оно заявлено по ненадлежащим основаниям, а требование о взыскании процентов — в виду того, что к правоотношениям сторон, связанным с выполнением и оплатой указанных работ, должны применяться общие нормы ГК РФ о сроках исполнения обязательств (то есть расчет процентов нельзя признать достоверным).

Служба, в свою очередь, пояснила следующее.

Работы по Договору 2, в том числе по дополнительным соглашениям № 4 от 14.12.2017 и № 6 от 12.03.2018, были выполнены Службой и приняты Обществом без замечаний по двусторонним актам, материалы приняты по накладным, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем у Общества имеется задолженность, наличие которой им не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 подрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2017 к Договору 2 стороны согласовали выполнение работ по проекту 5004-31-БС-1.2-ВК и проекту 5004-31-БС-1.2-ОВ1, стоимостью, включая материалы, 12 300 000,00 руб. Кроме того, в новой редакции изложен п. 3.1 Договора 2, согласно которому договорная цена включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2 Договора, а также сумму НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения штрафные санкции, предусмотренные Договором 2, не распространяются на сумму, указанную в настоящем дополнительном соглашении. 

Дополнительным соглашением № 6 от 12.03.2018 к Договору 2 стороны во исполнение ст. 15 и п. 24.4 согласовали стоимость оказанных дополнительных работ по проекту 5004-31-БС-1.2-ВК и проекту 5004-31-БС-1.2-ОВ1 в сумме 218 469 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения штрафные санкции, предусмотренные Договором 2, не распространяются на сумму, указанную в данном дополнительном соглашении.

При этом именно заказчик при подписании данных соглашений настоял на том, что сроки по Договору № КМ-ФВ/310317 продлеваться не будут. Таким образом, стороны согласовали выполнение иных видов работ в рамках Договора № КМ-ФВ/310317 в рамках установленного данным договором срока, исключив возможность начисления заказчиком пени за просрочку выполнения работ в отношении данных видов работ.

Общество приняло выполненные подрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями работы, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений.

Подобное заявление Общества противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, и свидетельствует о  противоречивом поведении.

Служба рассчитывает проценты за незаконное пользование Обществом чужими денежными средствами со дня, следующего за датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с того момента, когда работы на объекте в любом случае были выполнены, в связи с чем, довод Общества о неверном расчете неустойки вследствие незаключенности дополнительных соглашений является необоснованным. При первоначальном рассмотрении дела Общество не оспаривало расчет процентов со дня, следующего за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расчет был признан верным судом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, подтверждается надлежащее выполнение Службой работ и сдача их результата Обществу по Договору 1 на 15 222 452,58 руб., и по Договору 2 – на 26 167 141,53 руб.

Довод Общества о том, что часть работ, принятых по актам от 20.09.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 20.03.2018 № 3, от 20.03.2018 № 4, от 20.03.2018 № 5 выполнены не в рамках Договора 2 подлежат отклонению, поскольку такие акты содержат ссылку на названный Договор.

С учетом произведенных оплат, задолженность Общества по Договору 1 составляет 3 324 785,74 руб., по Договору 2 – 14 330 724,93 руб.

Указанное обстоятельство признано Обществом в письме от 20.08.2018 № 868, которым оно сообщило о частичном зачете указанных обязательство в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

2. По мнению Общества, Службой допущена просрочка выполнения работ с 22.06.2017 по 20.03.2018, в связи с чем оно начислило по каждому из Договоров по 4 140 507,10 руб. пени – всего 8 281 014,20 руб.

При этом сумма такой пени частично зачтена Обществом в счет оплаты за выполненные работы (на 7 134 749,78 руб.) и затем в полном объеме (на 8 281 014,20 руб.) предъявлена ко взысканию во встречном иске.

Служба возражала против начисления такой пени, указав, что просрочка допущена по причине неисполнения Обществом встречных обязательств по Договорам и неверного определения срока выполнения работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что позиция Службы частично обоснована.

2.1. Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно неисполняло обязательства, без которых Служба не могла приступить к выполнению работ – допускало просрочку предоставления рабочей, проектной документации, не обеспечило состояние объекта для начала выполнения Службой работ – предшествующие работы по фундаменту зданий были завершены только 31.08.2017 (подписанные Обществом и ООО «ГРСП «МАГНИТ» акты формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 и 8).

Таким образом, последний этап работ по устройству металлокаркаса объективно не мог быть начат подрядчиком ранее завершения таких работ.

Срок выполнения указанного этапа – 45 дней (суд считает возможным руководствоваться указанными в графике выполнения работ календарными датами, определяющими сроки выполнения работ).

С учетом допущенных Обществом просрочек срок выполнения работ по Договорам истекал 15.10.2017 (31.08.2017 + 45 дней).

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена только с 16.10.2017.

При этом суд не находит оснований для полного суммирования допущенных Обществом просрочек, поскольку они частично пересеклись и в итоге поглощены неисполнением Обществом обязанности предоставить объект, пригодный для выполнения работ.

Необоснованна ссылка Общества на неисполнение Службой обязательства по приостановлению работ в порядке стати 716 ГК РФ, поскольку названный институт применим только в тех случаях, когда заказчик исполнил все свои обязательства и обоснованно ожидает от подрядчика выполнения работ.

В случае же, когда предусмотренные договором или законом обязательства заказчиком не исполнены, он и так осведомлен о наличии у подрядчика препятствий для выполнения работ – в такой ситуации какое-либо отдельное уведомление не требуется, применяются положения статей 406 ГК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что Общество каких-либо возражений относительно доводов Службы о допущенной им просрочке, не привело – лишь формально ссылалось на отсутствие приостановления работ.

2.2. Кроме этого, суд соглашается с позицией Службы о том, что срок завершения работ не может определяться по датам актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение иных дат завершения работ Служба сослалась на зафиксированные строительным надзором графики фактического выполнения работ, согласно которым работы по монтажу металлокаркасов были завершены 30.10.2017, акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору 1), акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 (в отношении объекта по Договору 2).

Кроме этого, очевидно, что работы не могли быть завершены позже дат подписания актов по форме КС-11 (по объекту Волоконовка (Договор 1) – 20.02.2018, по объекту Валуйки (Договор 2) – 25.01.2018) и выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию (по объекту Волоконовка (Договор 1) – 28.02.2018, по объекту Валуйки (Договор 2) – 26.01.2018).

С учетом изложенного суд считает возможным определить как дату выполнения работ по Договору 1 – 19.11.2017, а по Договору 2 – 10.11.2017.

2.3. Размер пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2017 по 19.11.2017 по Договору 1 составляет 532 785,84 руб., по Договору 2 за период с 16.10.2017 по 10.11.2017 – 395 783,77 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет пени выполнен Обществом только за просрочку работ по монтажу металлоконструкций стоимостью 15 222 452,58 руб. без учета дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 4 и 6 к Договору 2 – более того, начисление пени на стоимость таких работ названными соглашениями прямо исключено.

2.4. Служба ходатайствовала о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 19.1.4 Договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд учитывает, что предметом Договоров является получение заказчиком единого результата – смонтированных металлоконструкций на объекте, с учетом чего начисление пени на всю сумму Договора является оправданным и указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения пени; допущенное Обществом неисполнение своих обязательств учтено судом при применении положений статьи 406 ГК РФ.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

3. Как было указано выше, Общество письмом от 20.08.2018 № 868 произвело зачет встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как верно указала Служба, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований не является условием зачета – такие возражения сторон могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела о взыскании соответствующей задолженности, и не являются основанием для признания зачета недействительным.

С учетом изложенного выше зачет произошел только на 928 569,61 руб. (532 785,84 руб. в счет погашения пени по Договору 1 и 395 783,77 руб. – по Договору 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ наступил ранее наступления срока оплаты выполненных работ – таким образом, обязательство по оплате на зачтенную сумму прекратилось в момент возникновения.

При этом, в связи с тем, что вся обоснованно начисленная сумма пени за просрочку выполнения работ по Договорам была зачтена письмом от 20.08.2018, во встречном иске о взыскании такой пени следует отказать.

4. Поскольку иных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности Общество не представило, соответствующее требование Службы надлежит удовлетворить с учетом проведенного зачета в размере 16 726 941,01 руб. (17 655 510,67 – 928 569,61).

5. Кроме этого, Служба заявила требование о взыскании 3 421 474,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам 1 и 2 по состоянию на 31.01.2021, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Возражая против выполненного Службой расчета, Общество указало только на его необоснованность в отношении работ, которые, по его мнению, являются несогласованными.

Поскольку как было указано выше, такие работы приняты им со ссылкой на Договор 2, названный довод является необоснованным.

Служба пояснила, что выполнила расчет пени, исходя из дат выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию – со следующего рабочего дня.

С учетом установленных выше дат выполнения работ, суд считает возможным принять такой расчет периода неправомерного пользования денежными средствами, при этом суд отмечает, что ранее каких-либо возражений со стороны Общества относительно такого периода заявлено не было.

При этом необходимо учесть проведенный зачет – как было указано выше, обязательства по оплате работ на 928 569,61 руб. прекратилось в момент возникновения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 составляют 2 841 427,95 руб.

6. Также Служба заявила о повороте исполнения решения от 28.11.2019, исполненного платежным ордером № 866 от 27.08.2020.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу приведенных положений основанием для поворота судебного акта является разрешение судом всех требований, ранее рассмотренных при вынесении отмененного судебного акта.

Поскольку определением от 09.02.2021 часть требований, являвшихся предметом рассмотрения в решении от 28.11.2019, выделены в дела № А56-8776/2021 и А56-8773/2021, суд считает необходимым применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по заявлению о повороте указанного решения до вынесения решений по делам № А56-8776/2021 и А56-8773/2021.

7. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По первоначальному иску (удовлетворен на 92,85%) государственную пошлину надлежит распределить следующим образом:

         заявлено: 21 076 984,86 руб. (госпошлины всего – 128 385 руб.),

         удовлетворено: 19 568 368,96 руб. (госпошлина на Общество – 119 196 руб.),

         отказано: 1 508 615,90 руб. (госпошлина на Службу – 9189 руб.).

По встречному иску с ценой в 8 281 014,20 руб. государственная пошлина в размере 64 405 руб. должна быть отнесена на Общество в полном объеме.

Кроме этого, на Общество необходимо возложить по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Служба платежным поручением от 28.12.2018 № 2250 уплатила 116 246 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, платежным поручением от 17.12.2019 № 893 – 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, платежным поручением от 03.07.2020 № 379 – 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество платежным поручением от 13.02.2019 № 589 уплатило 200 000 руб. государственной полшины по встречному иску.

Таким образом, по первоначальному иску:

         со Службы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9189 руб. государственной пошлины, с Общества – 2950 руб. (119 196 - 116 246), 

         с Общества в пользу Службы – 116 246 руб.

По встречному иску Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 135 595 руб. государственной пошлины (200 000 – 64 405).

По апелляционной и кассационной жалобам с Общества в пользу Службы надлежит взыскать по 6000 руб.

В итоге:

         с Общества в пользу Службы надлежит взыскать 122 246 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину (116 246 + 6000);

         со Службы в доход федерального бюджета – 9189 руб. государственной пошлины;

         Обществу надлежит возвратить их федерального бюджета 132 645 руб. государственной пошлины (135 595 – 2950).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» 16 726 941,01 руб. задолженности, 2 841 427,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 30.01.2021 по дату погашения задолженности, 116 246 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в доход федерального бюджета 9189 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» 132 645 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2019 № 589.

Производство по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 приостановить до вынесения судебных актов по делам № А56-8776/2021 и А56-8773/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.