﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5778/2018(8)-АК

Дело №А60-58476/2016

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий -  Богачева Л.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о взыскании судебных расходов с Авдюшева А.А., Штода А.С. Воложанина А.А., 

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-58476/2016

о признании Власова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) о признании Власова Евгения Анатольевича (далее – Власов Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке имущества на основании договора об оказании услуг №0365-18 от 10 июня 2018 года в размере 50 000 рублей с Авдюшева А.А., Штода А.С., Воложанина А.А. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, которое определением суда от 24.08.2018 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о взыскании судебных расходов с Авдюшева А.А., Штроды А.С., Воложанина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в мотивировочной части отнесения судебных расходов на финансового управляющего, указав на реализацию финансовым управляющим судебной защиты интересов кредиторов, отнеся судебные расходы на должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявления о признании сделок должника недействительными были предъявлены в суд во исполнение решения собрания кредиторов от 15.11.2017. Поскольку срок обжалования на определение от 11.07.2018 истек 22.07.2018, финансовый управляющий в соответствии со статьей 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг оценочной организации в размере 50 000 рублей. Впоследствии, при обжаловании данный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции (оставленным без изменения судом кассационной инстанции), в удовлетворении заявления было отказано. Расценив действия ответчиков как недобросовестные по затягиванию судебного процесса и несвоевременному предоставлению доказательств по оспариваемым сделкам, финансовый управляющий сослался на применение положений статьи 111 АПК РФ. Финансовый управляющий не согласен с выводом суда в части отнесения данных расходов на финансового управляющего ввиду исполнения им прямых обязанностей, предусмотренных статьей 213.29 Закона о банкротстве, в том числе его правом на оспаривание сделок должника, согласовав свои действия с кредиторами должника.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не согласна с выводом суда об отнесении судебных расходов на финансового управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Расходы по проведению оценки понесены ею за счет собственных средств, поскольку конкурсная масса не сформирована, документы ей не переданы. Возможно пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и реализации иного имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника, заключенных с Авдюшевым Андреем Анатольевичем, Штодой Александром Степановичем, Воложаниным Александром Анатольевичем, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 года заявление финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича -  Богачевой Ларисы Владимировны удовлетворено. Договор купли-продажи хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169, заключенный 27.01.2015 между должником и Штодой Александром Степановичем; договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230, заключенный 29.01.2015 между должником и Авдюшевым Андреем Анатольевичем; договор купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229, заключенный 29.01.2015 между должником и Воложаниным Александром Анатольевичем, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником со Штодой А.С., Воложаниным А.А., Авдюшевым А.А. отказано. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт» №0365-18 от 04.06.2018.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей понесены в интересах должника при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи хозяйственных построек, заключенных между должником и Авдюшевым А.А., Штодой А.С., Воложаниным А.А., недействительными и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Авдюшева А.А., Штоды А.С., Воложанина А.А. в пользу должника 50 000,00 рублей судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представила договор №0365-18 об оказании услуг по оценке от 04.06.2018,  заключенный между финансовым управляющим Богачевой Л.В.(заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги об оценке рыночной стоимости аренды сроком на 5 лет в отношении четыре спорных земельных участков (п. 1.1).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов представлены акт об оказанных услугах №0365/18 от 07.07.2018, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, представлены в виде отчета и удовлетворяют заказчика; платежное поручение №96478 от 20.08.2018 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении заявления отказано, финансовый управляющий понес расходы для реализации судебной защиты своего права, указав на несение каждой из сторон судебных издержек самостоятельно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из доводов финансового управляющего, требования об оспаривании сделки были основаны на факте передачи объектов, специально возведенных на земельных участках и впоследствии зарегистрированных как объекты недвижимости, направлены на передачу права на земельный участок, расположенный под этим объектом и создание условий для дальнейшего выкупа. В частности, земельные участки и так были переданы по самостоятельным договорам. Ссылался на то, что на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, данные сделки совершены им со злоупотреблением правом, с неравноценным встречным предоставлением, с целью нанести имущественный вред кредиторам.

Поскольку доказательств того, что объекты, переданные по договорам купли-продажи, имеются на момент рассмотрения сделки у собственников, Арбитражный суд Свердловской области установив, что фактической целью заключения данных договоров являлась передача земельного участка ответчикам, исходя из наличия признаков  злоупотребления  правом  сторон сделок, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости аренды земельных участков на момент заключения договоров.

Стоимость определена судом на основании представленного финансовым управляющим отчета, выполненного ООО «Эксперт» №0365-18 от 04.06.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок по купле-продаже имущества 27.01.2015, 29.01.2015 и 27.01.2015, заключенных между должником Власовым Е.А. и Штодой А.С., Воложаниным А.А., Авдюшевым А.А., необходимо рассматривать в совокупности с теми правоотношениями, в которые вступили ответчики с обществом «Доминатор» по заключению инвестиционных договоров на строительство жилых домов и приобретению в собственность земельных участков.

При этом, судом принято во внимание, что поскольку в инвестиционных договорах указаны именно земельные участки, в отношении которых должником были уступлены права аренды, определена их стоимость и дальнейшая их передача в собственность ответчикам, следовательно, инвестиционный договор следует считать договором приобретения земельного участка, так как именно в нем определены параметры земельного участка, его цена и другие условия по приобретению его в собственность.

Учитывая, что ответчиками обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществом «Доминатор» в установленные инвестиционными договорами сроки обязательства не исполнены, Власов Е.А. во исполнение условий указанных договоров передал в собственность ответчиков хозяйственные постройки и права аренды на земельные участки, после чего Штода А.С., Воложанин А.А. и Авдюшев А.А. самостоятельно выкупили земельные участки у администрации Белоярского района.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление сторонами своими правами при совершении сделок. Не представлены доказательства того, что целью совершения сделок являлось причинение вреда правам и интересам кредиторов Власова Е.А.

Указывая на злоупотребление правами ответчиками, финансовый управляющий ссылается на подачу 13.09.2018 апелляционной жалобы ответчиком Штодой А.С. по истечении десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы более, чем на два месяца с момента вынесения определения от 11.07.2018. Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, при этом суд апелляционной инстанции не установил уважительность причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В последующем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на месяц в связи с необходимостью предоставления ответчиками сведений о взаимоотношениях, начиная с ООО «Доминатор» и Власовым Е.А. по строительству жилого дома и приобретения земельного участка в собственность с приложением соответствующих документов (договоров, доказательств оплаты). То есть возражения и доказательства в апелляционной жалобе ответчиками заблаговременно не были раскрыты перед другими участниками процесса. 

Суд первой инстанции, учитывая изложенные доводы финансового управляющего о поведении ответчика в арбитражном процессе по обособленному спору делу, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий понес расходы для реализации судебной защиты своего права, отнеся их несение на финансового управляющего, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда соответствуют положениям части 1 статьи 111 АПК РФ.

В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков по сделке отсутствовали. 

Материалами дела установлено, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Данные расходы, как полагает финансовый управляющий, должны квалифицироваться как обязательства, подлежащие взысканию за счет конкурсной массы должника Власова Е.А. 

Следовательно, заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В материалы дела доказательств, подтверждающих согласие должника либо кредиторов должника на привлечение специалиста для оценки спорного имущества, финансовым управляющим не представлено. 

Поскольку определение суда о привлечении финансовым управляющим Богачевой Л.В. оценщика для обеспечения своей деятельности не выносилось, а согласие на оплату услуг такого лица было выдано самим финансовым управляющим, то, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений об их применении, заявление финансового управляющего, о возмещении понесенных судебных расходов по оценке объектов недвижимого имущества за счет конкурсной массы должника, удовлетворению не подлежало.

В данном случае, доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм материального права. 

В связи с чем, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отнесении указанных расходов на конкурсную массу должника отклоняются.

Финансовый управляющий не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу №А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова