СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Апциаури Л.Н.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (№07АП-1634/2020(8)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод»   о процессуальном правопреемстве и отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 должник - акционерное общество «Торговый Дом «Авангард -Алко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

19.11.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил принять отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвести процессуальное правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 1 622 032 рубля на общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» в сумме 1 622 032 рубля, выдать исполнительный лист. 

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2022, ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» просило произвести замену взыскателя на ООО «ЧЛВЗ» в размере 1 622 032 рубля и выдать исполнительный лист.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности контролирующих лиц должника и замены взыскателя с должника на ООО «ЧЛВЗ». Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности были установлены до прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением суда от 16.12.2019 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Авангард-Алко». В остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Скакуна К.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №А45-10405/2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 08.07.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.10.2021 суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговый дом «Авангард-Алко» ФИО3. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению указанного обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу о банкротстве АО «Торговый дом «Авангард-Алко» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер субсидиарной ответственности Скакуна К.О. и ФИО3 по обязательствам акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко» не определен, а производство по делу о банкротстве АО «Торговый дом «Авангард-Алко» прекращено, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в соответствии с пунктами 11 и 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится, а производство по делу о банкротстве возобновляется.

В данном случае суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, лишил кредиторов, выбравших способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, права на взыскание задолженности путем продажи права требования.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  №307-ЭС21-29 от 10.06.2021, № 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019. Было указано, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В настоящем деле заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц подано в рамках дела о банкротстве,  принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства и по нему вынесено определение суда от 25.10.2021.

При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10405/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

                                                                                                            ФИО1