﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18398/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020  года

Дело № А60-37747/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ЭнергоРосСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года 

по делу № А60-37747/2019

по иску ООО «ЭнергоРосСтрой» (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055) 

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ханеева Диана Рафитовна (ОГРНИП 318665800015052, ИНН 665893900413)

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосстрой» (далее –ООО «Энергосстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Сысертского городского округа 688 390 руб. 76 коп. – стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.07.2018.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Ханеева Диана Рафитовна (далее – ИП Ханеева Д.Р.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несостоятельности выводов суда о несогласовании ответчиком проведения дополнительных работ по контракту, что опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, указал, что суд не применил подлежащую применению норму материального права (абзац 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал на доказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика – дополнительных работ по контракту, отсутствие проведения которых могло повлечь гибель или повреждение объекта строительства, отметил социальную значимость объекта – котельной и наступление отопительного сезона. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчиком на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен письменный отзыв, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 04.07.2018 № 0162300054218000034-3 заключен муниципальный контракт от 16.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому перевооружению котельной в поселке Бобровский (ИКЗ 183665200491566850100100230234399414) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к контракту, проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами.  

Согласно пункту 1.2 контракта общая стоимость работ составляет 18 266 360 руб.

Как установлено в пункте 1.3 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе исполнения контракта им был установлен объем работ, который не был предусмотрен условиями муниципального контракта.  

Дополнительные работы, а именно: демонтаж кирпичной кладки при устройстве пола с вывозом мусора тачками до 30 м. в объеме 12 м3, демонтаж остатков бетонных фундаментов при устройстве пола с вывозом мусора тачками до 30 м. в объеме 5 м3, очистка потолка и стен котельного зала пескоструйным аппаратом в объеме 220 м2 + 330 м2, грунтовка и окраска потолка котельного зала в объеме 220 м2, грунтовка и окраска стен котельного зала в объеме 330 м3, заделка проемов кирпичной кладкой в стенах в местах прохода коммуникаций в объеме 1 м3, устройство армированного монолитного бетонного пола в котельном зале в объеме 17 м3, устройство выравнивающей стяжки из цементного раствора по плитам перекрытия котельного зала (средняя толщина – 30 мм, площадь 450 м.) при утеплении кровли в объеме 13,5 м3, вывоз строительного мусора 272 м3, были исполнителем выполнены, но не оплачены муниципальным заказчиком.  

Стоимость работ определена истцом на основании экспертизы сметной стоимости Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве № Ц-1639 от 14 декабря 2018 года в сумме 688 390 руб. 76 коп. 

В обоснование иска общество «ЭнергоРосСтрой» указывает, что дополнительные работы обусловлены ошибками в проектной документации, и в силу высокой значимости объекта, исполнитель без получения ответа Администрации относительно необходимости выполнения дополнительных работ был вынужден выполнить не предусмотренные условиями контракта работы. 

Принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении расчета стоимости и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.  

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

По смыслу приведенных положений без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности согласования сторонами выполнения дополнительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 исполнитель направил заказчику уведомление исх. 18-00322-П о необходимости проведения дополнительных работ.  

Однако заказчик не выразил согласия на их выполнение, при этом подрядчик в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ по контракту, выполнил дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату, в том числе в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов.  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о согласовании дополнительного объема работ со стороны заказчика путем утверждения и.о. директора С.Г. Глуховым МБУ «УКС и ЖКХ СГО» ведомости демонтажных работ. Данное лицо, как указано в распоряжении Администрации СГО от 25.05.2018 «О проведении электронного аукциона на техническое перевооружение котельной в п. Бобровский» уполномочено только на проведение экспертизы результатов выполненных работ.  

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны заказчика объема дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным контрактом.  

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Истцом не представлено доказательств того, что выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту носили безотлагательный характер и являлись дополнительными работами, проведение которых возможно было без получения согласия заказчика. 

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Приостановление работ не создавало рисков гибели объекта (котельной); с учетом периода выявления необходимости проведения дополнительных работ (август 2018 года), истцом не подтвержден довод о срыве отопительного сезона и невозможности своевременного проведения Администрацией торгов по дополнительным работам, то есть дополнительные работы не носили экстренный характер. 

Кроме того, пунктом 1.4 контракта прямо предусмотрено, что в цену контракта входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и необходимые для производства работ в полном объеме. При этом также и вывоз строительного мусора, заявленного в составе дополнительных работ, осуществляется согласно пункту 2.3.10 контракта за счет исполнителя.  

Принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении расчета стоимости и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-37747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Н.П. Григорьева 

 

C15545894421285450

<

@