Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9253/2020

03 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 432071, 

<

...>) о взыскании 95 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 (явка до перерыва), 

от ответчика  - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее - ответчик) о взыскании 95 000 рублей штрафа по контракту от 09.12.2019 № 0387200002819000609_103258/144-0. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.07.2020 судебные заседания по делу назначены на 14 октября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 14.10.2020, изменена на 24.11.2020 (предварительное судебное заседание - в 14 часов 30 минут, судебное заседание – в 14 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 19.11.2020 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт на оказание консультационных услуг по модернизации, обновлению и сопровождению программного комплекса 1С Медицина «Зарплата и кадры государственного учреждения (л.д. 14-21, далее – контракт).

В соответствии пунктом 1.3 контракта, раздел 5 Технического задания, услуги оказываются на территории заказчика по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется предоставить рабочее место.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Технического задания к Контракту, Исполнитель обязан иметь статус «1 С:Франчайзи» и быть зарегистрирован на сайте фирмы «1С» как фирма-франчайзи http://www.1c.ru/rus/partners/franch-citylist.jsp.

Письмом от 09.01.2020 № 32 истец уведомил ответчика об исполнении со своей стороны обязательств по Контракту, в части предоставления рабочего места для размещения представителя исполнителя по вышеуказанному адресу, а также об обязанности ответчика в целях исполнения принятых на себя обязательств, в 5-дневный срок с момента получения указанного обращения направить в адрес заказчика следующие сведения:

1. О соответствии исполнителя требованиям, предусмотренным разделом 6 Технического задания к Контракту;

2. Данные о представителе исполнителя (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), для оформления пропуска к рабочему месту на территорию Заказчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, запрашиваемые сведения также предоставлены не были.

В связи с обнаружением сбоя в работе автоматизированной системы управления: 1С Медицина «Зарплата и кадры государственного учреждения», 17.01.2020 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а также заказным письмом (вручено 27.01.2020) уведомление о необходимости прибытия специалиста исполнителя по месту нахождении заказчика: 

<

...> для восстановления работоспособности автоматизированной системы управления в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Между тем, в назначенный период времени специалист ответчика на свое рабочее место, организованное в БУ «Окружная клиническая больница», не прибыл, сбой в работе автоматизированной системы управления не устранен, документы, подтверждающие наличие статуса «1С:Франчайзи» и факта регистрации на сайте фирмы «1С» как фирма-франчайзи http://www.lc.ru/rus/partners/franch-citylist.jsp не предоставлены.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия № 1005 от 04.02.2020 с требованием уплатить штраф (л.д. 30-31).

27.02.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 34-37).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2020 сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4 - 6.5):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта общая цена контракта составляет 950 000 рублей. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Решение об отказе вступило в силу, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Контракт между сторонами расторгнут.

Довод ответчика о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при проведении закупки подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 95 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» 95 000 рублей - сумму штрафа, а также 3 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук