ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116716/16

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1. доверенность от   31.01.2017 №212/»д/1,

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» не явился, уведомлен, 

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании 883 991 руб. 93 коп. задолженности, 45 126 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, вступившим в законную силу,  требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 96 598,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 заявление удовлетворено.

Министерство обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, поскольку полагает, что данные судебные акты приняты при неправильном применении процессуальных норм, поскольку полагает, что представленные  обществом документы о командировочных расходах и расходах на проезд свидетельствуют о том, что он носят неразумный характер.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, пришли к выводам, что факты оказания услуг представителем. Несение расходов  и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом суды обоснованно указали, что   доводы министерства о том, что  авиабилеты и услуги по проживанию в гостинице были приобретены истцом по завышенной цене не могут быть приняты во внимание, поскольку незначительная разница в стоимости данных услуг является вполне допустимой в условиях рыночной экономики. Приведенные же ответчиком примеры средней стоимости услуг у других поставщиков существенно не отличаются от понесенных истцом затрат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-115716/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин