АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-81738/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» ФИО2  (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» ФИО3   (доверенность от 15.01.2023 №1), 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-81738/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения», адрес: 620036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор», адрес: 192284,  Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 1 979 589 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – АО «Таганрогский металлургический завод»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Бюро взыскано 128 635 юаней КНР в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, 363 908 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков и  140 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований  Бюро отказано, с Бюро в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить  и  оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в подтверждение  наличия  причинной связи между недобросовестными действиями Общества  и возникшими у Бюро убытками, в материалы дела  со стороны Бюро представлены достаточные доказательства,  тогда как со стороны Общества  не представлено ни одного доказательства отсутствия его  вины.  Бюро  полагает, что апелляционный суд, делая выводы об отсутствии причинно-следственной связи, неверно истолковал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ошибочно посчитал, что поведение Общества,  погрузившего плиту мультипликатора в состоянии, которое можно отчетливо увидеть на фотографиях, не привело к возникновению убытков на стороне Бюро. Игнорируя наличие в материалах дела фотографий, суд  апелляционной инстанции оставил без внимания существенное доказательство и изменил таким образом суть дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Бюро (поставщиком)  и Обществом (заказчиком) заключен договор поставки от 24.01.2020 № А-780 (далее – договор), подписаны спецификации от 24.01.2020 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 05.03.2020 № 3, от 10.03.2020 № 4.

Бюро передало Обществу товар, что подтверждается актом от 14.07.2020  № 1, универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 112, от 23.07.2020 № 113  и  от 23.07.2020 № 114.

Актом от 29.07.2020 стороны договора  зафиксировали результаты осмотра продукции и по причинам, перечисленным в акте, Общество  отказалось принимать товар.

В ходе переговоров между сторонами договора  было  достигнуто соглашение о возврате некачественного товара (соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 05.08.2020, соглашение об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 21.08.2020, дополнительное соглашение  об урегулировании порядка возврата денежных средств по договору поставки от 16.09.2020).

В рамках договоренностей  сторон  о возврате некачественного товара Общество  обязалось  возвратить Бюро  некачественный товар, а именно: плита верхняя мультипликатора (номер  чертежа Э-402325) в количестве 1 шт., поставленная согласно спецификации от 24.01.2020 № 1;  вал-шестерня (номер  чертежа 2ЭП-70-4-76) в количестве 2 шт., поставленный согласно спецификации от 24.01.2020 № 2; вал-шестерня (номер чертежа 2ЭП-70-4-76) в количестве 1 шт., поставленный согласно спецификации от 10.03.2020 № 4.

В дальнейшем, Бюро  27.10.2020 силами транспортной компании  обеспечило вывоз бракованной продукции со склада Общества, что подтверждается   товарно-транспортной накладной № 133. Продукция доставлена транспортной компанией 03.11.2020 на хранение на специализированный склад ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (акт от 03.11.2020 № KBG-66).

При этом идентификация и  проверка возращенной  продукции на складе хранителя Бюро не производилась.

Впоследствии при осмотре продукции (при перевозке на склад Бюро),  Бюро было установлено несоответствие плиты той, что была поставлена Обществу, а именно:  возвращенный  груз не является новым товаром, переданным изначально Обществу  в рамках договора.

В связи с выявлением Бюро  указанных обстоятельств и в целях идентификации продукции, Бюро  в марте 2021 года было  проведено обследование продукции, хранящейся на складе, по результатам которого было составлено заключение.

Полагая, что выводы составленного по итогам обследования продукции  заключения  свидетельствуют о факте недобросовестного поведения со стороны Общества, выразившегося в подмене продукции, поставленной Бюро по договору  и  забракованной Обществом  29.07.2020, и в совершении Обществом  неких действий по намеренной порче продукции, которые привели к возникновению у Бюро 1 979 583 руб. 35 коп. убытков, Бюро  направило в адрес Общества  соответствующую претензию  с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы,  удовлетворил заявленные  Бюро требования, признав их обоснованными по праву и размеру.  Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения Общества, выразившийся в возврате Бюро некачественного товара, бывшего в употреблении,  в связи с чем Бюро  пришлось нести расходы на приобретение товара, аналогичного поставленному Обществом  по договору.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы,  не установил наличие   причинно-следственной связи между действиями Общества  и наступившим у Бюро  убытками, решение суда первой инстанции отменил и    в удовлетворении иска  Бюро отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба Бюро  удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, Бюро  14.07.2020 по спецификации № 1, 2, 4 поставило Обществу  продукцию  согласно акту № 1, УПД от 23.07.2020 № 112, от 23.07.2020 № 113 и  от 23.07.2020 № 114, которая не соответствует требованиям задания (чертежа).

По результатам совместного осмотра товара с привлечением независимой лаборатории, сторонами составлен акт о браке от 29.07.2020, проведены замеры продукции и принято решение, что продукция, поставленная по спецификациям № 1, 2, 4 является окончательным браком.

Стороны договора  заключили соглашение от 16.09.2020 № 3-1 и соглашение от 05.08.2020 об урегулировании порядка возврата Бюро  денежных средств по договору поставки.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд,  продукция после ее поставки Бюро  в адрес Общества  долго на хранении у Общества  не находилась,  и была возвращена после возврата Бюро Обществу денежных средств (02.10.2020). При этом,  продукция  возвращалась (перевозилась) не самим  Обществом.  По запросу  Бюро  только 27.10.2020  силами транспортной компании   был обеспечен вывоз бракованной продукции со склада Общества  согласно товарно-транспортной накладной № 133.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Бюро,  что продукция  была доставлена транспортной компанией  03.11.2020 на хранение на специализированный склад ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (акт от 03.11.2020  № KBG-66), а  идентификация и  проверка  возвращенной Обществом продукции на складе хранителя Бюро  не производилась. 

Только в дальнейшем,  при осмотре продукции (при перевозке на склад Бюро), Бюро   было установлено несоответствие плиты той, что была поставлена,  а именно: возвращенный груз не является новым товаром, переданным изначально  Обществу  в рамках договора. 

В связи с выявлением указанных обстоятельств и в целях идентификации продукции  Бюро только в марте 2021 года  было проведено обследование продукции, хранящейся на складе, по результатам которого  было составлено заключение от  09.03.2021 № 8/62и-21, из которого  следует, что эксперту изделия представлены на исследование только 01.03.2021, то есть спустя 5 месяцев после их поступления от Общества  на склад  хранения ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс».

Как верно указал апелляционный суд, доказательств того, что представленная на исследование продукция хранилась надлежащим образом, Бюро в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств,  подтверждающих факт замены   именно  Обществом  плиты  на аналогичное изделие, бывшее в употреблении.

Суд  также  принял во внимание, что  заключение эксперта от 03.08.2022 № 15/э-22 подтверждает, что представленная на экспертизу деталь «Плита верхняя мультипликатора» в течение длительного времени применялась по назначению в составе действующего оборудования, была демонтирована по причине износа (например внутренней резьбы) и хранилась без консервации поверхностей и без упаковывания, и  данная деталь изначально, будучи новой, соответствовала требованиям чертежа Э-402325.

Апелляционный  суд также  отметил, что плита, поставленная Бюро в адрес Общества в рамках исполнения договора,  равно как и шестерни,  изготавливались по индивидуальным чертежам (№ Э402325 плита верхняя мультипликатора, № 2ЭП-70/4-76 вал шестерни) и были  предназначены для эксплуатации изделий на заводе - АО «Таганрогский металлургический завод» и   плита,   кроме производственных объектов АО «Таганрогский металлургический завод», не может быть использована, являясь единой составной частью производственного комплекса, то есть является уникальным товаром.

С  учетом выводов  заключения эксперта и иных имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд  пришел к выводу, что спорная (бывшая в употреблении) плита соответствовала требованиям чертежа № Э-402325, то есть являлась той же самой плитой, что и была поставлена Обществу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что совокупность обстоятельств   дела  свидетельствует  о том, что спорная плита была своевременно возвращена Бюро  и не могла быть использована Обществом изначально,  ввиду наличия брака (наличие брака Бюро не оспаривается) и самой возможности  использования плиты  только в производственном комплексе, принадлежащем не Обществу, а третьему лицу - АО «Таганрогский металлургический завод».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении экспертизы от 03.08.2022 № 15/э-22  указано, что  деталь «Плита верхняя мультипликатора» в течение длительного времени применялась по назначению в составе действующего оборудования, была демонтирована по причине износа (например внутренней резьбы) и хранилась без консервации поверхностей.   Вместе с тем, из материалов дела следует, что  плита находилась у Общества незначительное время (с момента поставки  до самостоятельного вывоза Бюро продукции от Общества). 

Бюро не представлены доказательства надлежащего хранения  плиты на специализированном складе ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» в период с момента доставки туда продукции  от Общества  и до момента обнаружения  Бюро подмены продукции (с 03.11.2020 года по март 2021).

Кроме того, факт подмены Обществом товара до поступления его на склад от Общества также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку при доставке  возвращенной продукции на склад, идентификация и  проверка   продукции на складе хранителя Бюро не производилась.

Таким образом, отсутствие доказательств со стороны Бюро  подмены плиты именно Обществом (истец обязан доказать, что  именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб), не позволили апелляционному суду  придти к  выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Бюро убытками, в связи с чем   апелляционный суд  правомерно  отказал Бюро во взыскании с Общества убытков.

Ссылка Бюро  на то, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка доказательствам (в том числе материалам фотофиксации, которые  по его мнению, свидетельствуют о подмене плиты), подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Доводы  кассационной жалобы  Бюро  не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления  апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом  апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции  не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-81738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1