АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7145/2023 

Дата принятия решения –  02 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.п.Большекабанское, с.Большие Кабаны о взыскании 645 000 руб. долга и по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.п.Большекабанское, с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять фактически оказанные услуги на общую сумму 350 000  руб.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО МКК Фонд поддержки предпринимательства РТ,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 17.04.2023

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2021

от третьего лица – не явился, извещен

 

                                                           у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+", г.Казань (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.п.Большекабанское, с.Большие Кабаны (далее ответчик) о взыскании 645 000 руб. долга.

 Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.04.2023г. принято  встречное исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.п.Большекабанское, с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО "Эндомедиум+" совершить определенные действия.

Определением от 16.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 16.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО МКК Фонд поддержки предпринимательства РТ (далее третье лицо).

Истец в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, просил  обязать ООО «Эндомедиум +» принять фактически оказанные услуги ООО «ФармМедПолисРТ» на общую сумму 350 000 руб, а именно:

оценка и анализ полученных базовых документов, подготовка запросов, актуализация представленного пакета документов производителя на медицинское изделие, оценка изделия на соответствие общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий,

оценка на соответствие требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации,

приведение в соответствие технической и эксплуатационной документации,

Уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило письменные пояснения, в которых указало на обоснованность первоначальных исковых требований. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019г. между ООО «Эндомедиум+» (Истец), Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (третье лицо), с одной стороны и ООО «Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан» (Ответчик), с другой стороны, был заключен Договор № ФПП-167/19 в соответствии с которым, Ответчик обязался оказать услуги по регистрации медицинского изделия (т.1, л.д.8-14).

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 645 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2424 от 27.11.2019 г. (т.1, л.д.33)

26 февраля 2020 года Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» направила уведомление (исх. № 140) о расторжении Договора № ФПП-167/19 в одностороннем порядке (т.1, л.д.18-19).

После расторжения Договора № ФПП-167/19 Истец не обращался к Ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 645 000 руб., поскольку между сторонами имелась устная договоренность о заключении в ближайшее время аналогичного договора и данная денежная сумма будет считаться исполнением обязательств Истцом.

22.05.2020 г. между ООО «Эндомедиум+» (Истец), Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (третье лицо), с одной стороны и ООО «Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан» (Ответчик), с другой стороны, был заключен Договор № ФПП-77/20, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги по регистрации медицинского изделия Истца (т.1, л.д.20).

Срок действия договора до 20.12.2020 г. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 16.11.2020 г. срок действия Договора изменен - до 20.12.21г. (т.1, л.д.30)

Стороны согласились, что денежные средства Истца в размере 645 000 руб., перечисленные ранее Ответчику по Договору № ФПП-167/19 считать исполнением обязательств Истца по уплате денежных средств в рамках Договора № ФПП-77/20.

Соглашением от 17.12.2021 г.  сторонами вышеуказанный Договор расторгнут в связи с невозможностью оказания услуг Ответчиком (т.1, л.д.31).

Согласно п. 3 данного Соглашения, денежные средства в размере 645 000 руб. полученные Исполнителем от Заказчика в рамках договора будут зачтены Исполнителем в счет исполнения обязательств Заказчик по вновь заключаемому договору на регистрацию медицинского изделия «Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ - «ЭНДОМЕДИУМ+».

В этом же пункте Соглашения о расторжении предусмотрено, что в случае не заключения Истцом и Ответчиком отдельного договора до 01.06.2022 г., Ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 645 000 руб. по письменному требованию Истца.

В силу п. 4 соглашения от 17.12.2021г. стороны финансовых, имущественных и иных претензий  друг к другу не имеют. 

В дальнейшем отдельный договор по регистрации медицинского изделия «Видеокамера эндоскопическая с цветным изображением ВКЭ -«ЭНДОМЕДИУМ+» заключен между сторонами не был. 

Необходимость в данной услуге для истца отпала и письмом от 16.12.2022 г. и претензией от 10.01.2023г. истец потребовал возврата денежных средств в размере 645 000 руб. (т.1, л.д.35, 36).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 645 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  встречного искового заявления по следующим основаниям.

Письмом от 23.12.2022г. исх. № 463/22-И истец по встречному иску направил  ответчику по встречному иску акт оказанных услуг на сумму 350 000 руб. с приложенными документами (л.д 184-187 т.1).

На требование о подписании актов от 23.12.2022г. заказчик ответил отказом, указал, что между сторонами «договор не заключался, никаких услуг по регистрации медицинских изделий не оказывалось», что противоречит и договорным отношениям сторон, и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно условия соглашения о расторжении договора от 17.12.2021г., в котором сведения об оказании услуг на сумму 350 000 руб. не указаны, отсутствие заключенного после 1.06.2022г. договора на регистрацию медицинского изделия, направление акта оказанных услуг через год после прекращения договора, что нельзя признать разумным, суд приходит к выводу  о том, что истцом по встречному иску договорные обязательства не исполнены.

Взаимоотношения сторон по регистрации медицинского изделия после подписания соглашения о расторжении договора прекратились. В установленный срок – 1.06.2022г. стороны договор на оказание услуг не заключили.

К представленным истцом по встречному иску договору №1 от 16.01.2020г., дополнительному соглашению №2, акту №1/2 от 1.02.2021г., подписанному между истцом и иным лицом, платежному поручению   41 от 28.01.2020г. (л.д 112-179 т.1) суд относится критически, поскольку заказчик не давал исполнителю никаких заданий по продолжению работ по регистрации медицинского изделия, как того требуют положения ст. 779 ГК РФ

В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчиком убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

В соответствии с положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для возмещения убытков в размере 350 000 руб.  отсутствуют. 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску об обязании принять фактически оказанные услуги на общую сумму 350 000  руб. не может быть удовлетворено судом.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эндомедиум+", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 645 000 руб. задолженности и 15 900 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический Медицинский Полис Республики Татарстан", с.Большие Кабаны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4 000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                  Ю.Н. Галеева