АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47736/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-47736/2017 по заявлению  открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, 

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Верхние Серги», акционерное общество «Уралсевергаз»

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 28.08.2017,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: АО «Уралсевергаз» - ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2017 №15,

от МУП «Тепловые сети Верхние Серги»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.01.2017г. №7/17.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 28.08.2017 в части обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п.3.1.14, 4.2.5 и разделом 5 указанного договора.

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения объема обращения взыскания на имущественное право организации должника МУП «Тепловые сети Верхние Серги» по получению денежных средств от ОАО «Энергосбыт Плюс» со 100% до 60% от всех денежных средств, собранных в рамках агентского договора от 15.04.2015 №22ЭСП.

26.09.2017 в арбитражный суд поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, из содержания, которого следует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные доводы считает необоснованными. В отзыве указано, что заявитель осуществляет приоритетное удовлетворение своих имущественных интересов за счет денежных средств должника, поступающих по агентскому  договору, поскольку агентским договором не предусмотрено расщепление платежей в пользу иных лиц (поставщиком энергоресурсов), в том числе по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. Денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения.

АО «Уралсевергаз»  и  МУП «Тепловые сети Верхние Серги» возражают против удовлетворения заявленных требований. 

К материалам дела приобщен письменный отзыв АО «Уралсевергаз», в котором общество  просит отказать в удовлетворении заявленных требований и считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство №15788/17/66039-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения – взыскание с МУП «Тепловые сети Верхние Серги» задолженности в размере 6 644 443, 03 руб.   

Судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО1 28.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей по агентскому договору от 15.04.2015 № 22ЭСП.

Постановлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязывалось осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора №22ЭСП от 15.04.2015, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5, а также разделом 5 агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.  

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником  не исполнены, сумма долга не погашена.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен договор от 15.04.2015 № 22ЭСП, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия:  прием денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы, предоставления потребителям, производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям,  (пункт 2.1.1 договора), агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4), при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуг в адрес третьих лиц (п. 3.1.14). 

В соответствии с п. 3.2.9 Агентского договора за выполнение указанных поручений Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в настоящем Договоре.

 В пункте 4.2.1 договора содержится право  заявителя на получение агентского вознаграждения, составляющего 3,3% от суммы поступившей от потребителей должника по оплате оказанных должником коммунальных услуг (п. 5.1 договора).

В силу п. 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе по договору уступки права требования №27-00/229/3000 от 20.04.2015г.

 Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала  обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства  перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, и из постановления не следует, что ОАО «ЭнергосбытПлюс» обязаны перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов. 

Из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому которых закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве и которую должник не вправе устанавливать самостоятельно.

В связи с этим у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по агентскому договору.

Также в отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявитель удерживает агентское вознаграждение за счет денежных средств должника, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). Указанные коммунальные услуги должник оказывает, в том числе, за счет потребителей природного газа, поставщиком которого для должника является АО «Уралсевергаз».

Удовлетворение имущественных интересов заявителя в части удержания агентского вознаграждения производится за счет поступающих по агентскому договору денежных средств вы приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника, требования, которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. 

Также судебным приставом-исполнителем указано, что действующее исполнительное законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права.

ОАО «ЭнергосбытПлюс» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов населения, а также ресурсоснабжающих организаций, подлежит отклонению, поскольку  не подтверждена материалами дела; кроме того, из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому которых закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

С учетом формулировок предмета договора и текста постановления судебного пристава-исполнителя обращение взыскания произведено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента или оператора на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании позиции, вышеизложенной в указанном обзоре,  Верховным судом Российской Федерации  в определении от 04.08.2017 по делу №309-КГ17-536 в рамках, которого рассматривались кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по делу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании на получение платежей от юридических лиц по агентскому договору, сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева