Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98028/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3-Петербург" 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3-Петербург" об обязании ответчика произвести замену предмета Договора купли продажи путем предоставления истцу автомобиля согласно спецификации к договору купли продажи № 10-2023-31210 от 29.03.2023.

Определением от 13.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Суд установил следующее.

Истец указывает, что 21.03.2023 ООО «Электроснаб» обратилось в ООО «Совкомбанк лизинг» с целью приобретения автомобиля со следующими параметрами: высокий клиренс, мощность двигателя до 150 лошадиных сил, полный привод.

В ответ на заявку в адрес ООО «Электроснаб» было направлено коммерческое предложение, в котором указывались марка автомобиля, цена и комплектация, которая соответствовала заявке Истца. Между Истцом и Третьим лицом были согласованы условия договора лизинга.    

29.03.2023 между ООО «Электроснаб» (далее – Истец, Покупатель, Лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк лизинг» (далее – Третье лицо, Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 10-2023-31210 от 29.03.2023.

Между ООО «Электроснаб», ООО «Совкомбанк лизинг» и «ФИО3 – Петербург» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен договор купли - продажи № 10-2023-31210-КП от 29.03.2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора в рамках настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее - Товар), приобретаемое для Лизингополучателя в качестве предмета Лизинга.

В соответствии с п.1.2. Договора наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификации) к Договору купли - продажи, Продавец должен был передать Продавцу автомобиль: KIA Sportage, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2022, двигатель 2.0/150 л.с./бензин, с автоматической коробкой передач и полным приводом.

31.03.2023 имущество (автомобиль) было передано ООО «Электроснаб»

При обращении на СТОА ООО «ПКФ Слово» был установлен факт отсутствия полного привода на автомобиле KIA Sportage, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> что подтверждается ответом на запрос Исх. № 172 от 01.06.2023 года, поступившим от официального дилера марки «KIA».

ООО «Электроснаб» 15.06.2023 № 234 обратилось в ООО «Совкомбанк лизинг» с претензией с требованием произвести замену предмета лизинга, а именно предоставить автомобиль согласно спецификации к договору лизинга № 10-2023-31210 от 29.03.2023 года.

В ответ на данную претензию ООО «Совкомбанк лизинг», на основании ст. 10,22 Федерального закона № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.5 Договора купли продажи, п. 2.7 Общих условий, ст. 670 ГК РФ, предложило обратится с претензией непосредственно к продавцу транспортного средства. 

21.07.2023 ООО «Электроснаб» направило в адрес Ответчика претензию с требованием произвести замену предмета Договора Купли продажи и предоставить автомобиль согласно спецификации к Договору Купли – продажи № 10-2023-31210 от 29.03.2023. 

В ответ на указанную выше претензию Ответчик сообщил, что в спецификации была допущена техническая ошибка, и отказал в удовлетворении требований Истца.  

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1.5. Договора купли продажи в случаях ненадлежащего исполнения настоящего Договора Продавцом претензии предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

· соразмерного уменьшения покупной цены;

· безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

· потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными в дело документами подтверждается, что в нарушение условий договоров лизинга и купли-продажи (в том числе спецификации, подтверждающей количество и качество товара) ответчик поставил истцу переднеприводный автомобиль вместо полноприводного, что является существенным нарушением договора и, помимо прочего, влияет также на стоимость автомобиля. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО "ФИО3-Петербург" (ИНН: 

<

***>) произвести замену предмета Договора купли-продажи от 29.03.2023 путем предоставления ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН: 

<

***>) автомобиля в соответствии со спецификацией к договору купли продажи № 10-2023-31210 от 29.03.2023 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-Петербург" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.