АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127487/23-60-33

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20, ЭТАЖ/ОФИС/ПОМЕЩ. 1/101/1, ОГРН:  1137746756245, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 7743898041)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУРДАН" (678960,  РОССИЯ, РЕСП. САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ М.Р-Н, НЕРЮНГРИ Г., ГОРОД  НЕРЮНГРИ Г.П., НЕРЮНГРИ Г., ГЕОЛОГОВ ПР-КТ, Д. 6, К. 2, ОГРН: 1181447012350,  Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: 1434051345)  

3-е лицо – Костиков Глеб Николаевич (ИНН 772913522100) о взыскании задолженности 85 812 626 руб. 25 коп., об обязании вернуть технику 

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК СтройТехМаш» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ОКУРДАН» о взыскании задолженности по договору аренды (с правом  выкупа по окончании срока аренды) № 01 от 02.06.2022 в размере 52 928 750 руб., неустойки  за период с 23.08.2022 по 01.06.2023 на сумму 10 200 126 руб. 25 коп., денежных средств за  фактическое пользование предметом аренды в размере 22 683 750 руб. 25 коп., обязании  ответчика вернуть истцу технику, транспортные средства и оборудование, переданные по  акту приема-передачи от 02.06.2022 года к договору аренды № 01 от 02.06.2022 по адресу  местонахождения базы истца – Республика Саха (Якутия), Неоюнгринский район, пос.  Серебряный Бор.  

Исковые требования, со ссылкой на ст. 309, 310, 486 ГК РФ, мотивированы тем, что  ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды (с правом  

выкупа по окончании срока аренды) № 01 от 02.06.2022 в части внесения арендных  платежей, а также обязанности по возврату предмета аренды.  

По ходатайству ответчика, а также в связи с подачей самостоятельного заявления,  протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Костиков Г.Н.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу. Данное ходатайство было поддержано представителем третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано  самостоятельное ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что в Арбитражном суде Республики  Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление Костикова Г.Н. о признании  договора аренды № 01 от 02.06.2022, по которому в настоящем деле заявлены требования,  недействительным. Ответчик, третье лицо считают невозможным рассмотрение данного  дела, до рассмотрения спора о признании договора аренды недействительным.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу судом было отказано в соответствии со ст. 143, 147 АПК  РФ, а также с учетом позиции вышестоящих судов, в том числе с учетом п. 43 абз. 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», согласно которого разъяснено, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166  ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует  иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В ходе рассмотрения дела также ответчиком, было подано ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка  рассмотрения споров, которое было поддержано представителем третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со  ст. 148, 149 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения судом отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что 02.05.2023  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № Т/117-04-23 от 28.04.2023), которая  ответчиком была получена. Кроме того, данное обстоятельство было предметом оценки суда  при принятии искового заявления к производству, и судом было учтено, что к моменту  поступления искового заявления в суд – 06.06.2023, срок ответа на претензию истек  01.06.2023. Доводы о подписании претензии неуполномоченным лицом также являются  безосновательными, поскольку из текста доверенности на представителя истца (Шевцову  Е.Н.) следует, что данное лицо уполномочено на подписание, направление претензий,  подписание, направление искового заявления в суд, обладает всеми полномочиями по  осуществлению процессуальных действий в интересах ООО «ТСК СтройТехМаш». Кроме  того, из материалов дела усматривается, что между сторонами велась претензионная работа,  претензия, приложенная к материалам искового заявления, не является единственной, из  чего следует вывод, что ходатайство ответчика безосновательно, не подтверждено  соответствующими доказательствами, и направлено исключительно на затягивание  рассмотрения дела по существу.  

С учетом положений ст. 147, 149 АПК РФ, из того смысла, который законодателем  заложен в данные нормы, об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о  приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения  судом отражено в протоколе судебного заседания, поскольку отказ в удовлетворении данных  ходатайств не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, о чем разъяснено сторонам их  

право заявить соответствующие возражения при обжаловании конечного судебного акта  по делу.  

Определением суда от 26.06.2023, а также в определении от 20.07.2023 суд  предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  с принятием окончательного судебного акта.  

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва 17.08.2023,  ответчиком, третьим лицом были заявлены возражения относительно завершения  предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу №  305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание,  ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его  возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в  основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить  формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с  которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его  отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном  заседании.  

Однако, ответчиком, третьим лицом не было заявлено доводов о том, каким именно  образом рассмотрение дела по существу препятствует им в реализации своего права.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами  гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела  и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права,  которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках  руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости  доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Заявляя об очередном отложении рассмотрения по существу дела ответчик ссылался на  необходимость предоставления времени для составления отзыва, а также предоставления  нотариально заверенной переписки сторон, не мотивируя какие именно обстоятельства  данная переписка подтвердит или опровергнет исходя из предмета и основания заявленных  требований, при этом существенных доводов и причин непредставления указанных  документов в настоящее судебное заседание ответчиком не заявлено и не представлено.  

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, на предоставление отзыва не  воспользовался, ни к предварительному судебному заседанию 20.07.2023, ни к дате  отложения предварительного судебного заседания 10.08.2023, ни после перерыва, 17.08.2023,  отзыв в материалы дела не поступил.  

Существенных доводов, явившихся основанием для назначения иной даты  рассмотрения дела по существу, суду заявлено не было, с учетом возражений истца, дело  было рассмотрено по существу.  

После перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стадии исследования доказательств был заявлен отвод суду. С учетом позиции ответчика,  третьего лица, возражений истца, суд предоставил третьему лицу возможность заявить  отвод, который судом был рассмотрен. В удовлетворении заявление об отводе было  отказано, доводы и мотивы которого изложены в определении суда, изготовленного в  полном объеме 23.08.2023.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу с учетом отсутствия информации о  месте нахождении техники, просил исковые требования удовлетворить.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по  существу не признал, факт приема техники по акту от 02.06.2022 не отрицал.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, отзыв не представил, письменных пояснений не направил, в то же время настаивал на  приостановлении производства по делу с учетом оспаривания договора аренды от № 01 от  02.06.2022 (признания его недействительным).  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего  лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК СтроТехМаш» (арендодатель) и  ООО «Окурдан» (арендатор) заключен договор аренды (с правом последующего выкупа по  окончании срока аренды) № 01 от 02.06.2022 в соответствии с которым арендодатель  

передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с правом  дальнейшего выкупа бывшие в употреблении: технику, транспортные средства и  оборудование. Основные характеристики передаваемой техники, транспортных средств и  оборудования, марка, модель (при наличии), идентификационные (серийные) номера (при  наличии), а также количество передаваемой техники, транспортных средств и оборудования,  порядок , сроки и размер внесения арендных платежей, порядок, сроки и размер оплаты  выкупной стоимости, а также срок аренды указывается соответствующем дополнительном  соглашении (форма дополнительного соглашения приведена в приложении № 1),  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п.1.3 договора арендодатель передает арендатору технику, транспортные  средства и оборудование по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью  настоящего договора (форма акта приема-передачи приведена в приложении № 2).  

Возврат техники, транспортных средств и оборудования осуществляется по Акту  возврата (приложение № 3, п. 1.3.1 договора).  

Условиями договора сторонами согласовано, что техника, транспортные средства передаются  в аренду без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации;  кроме того в расчёт арендной платы не включена выкупная стоимость, стоимость технического  обслуживания, текущего и капитального ремонтов (п. 1.4. договора).  

Пунктом 1.5 договора согласовано, что арендную плату арендатор обязуется выплачивать в  размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, по окончании договора арендатор  вправе выплатить выкупную стоимость техники, транспортных средств и оборудования, при этом  право внесения выкупной стоимости арендованной техники, транспортных средств и оборудования  возникает у арендатора только при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору  – а именно внесения своевременно и в полном объеме всех арендных платежей за весь период аренды  (п.1.5.1).  

Условиями договора также предусмотрено и согласовано сторонами, что арендатор обязан  производить платежи вне зависимости от фактического использования техники, транспортных  средств и оборудования (п. 1.7), что фактически свидетельствует о том, что предпринимательские  риски по факту использования техники являются рисками арендатора, не освобождают его от  своевременного внесения арендных платежей.  

Пунктом 1.10 договора сторонами согласовано ограничительное условие по месту  использования техники – место эксплуатации техники согласовывается сторонами в дополнительном  соглашении (приложение № 1), его изменение возможно с письменного уведомления арендодателя.  

Пунктом 4.4. установлен срок нахождения техники, транспортных средств и оборудования в  аренде, - до 28.02.2023.  

Разделом 2 договора сторонами согласованы размер арендной платы и расчеты по договору, а  также условия наступления ответственности.  

В дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2022 (приложение № 1 к договору) стороны  согласовало предмет аренды – технику, транспортные средства и оборудование (в количестве 14  единиц), их выкупную стоимость, а также размер арендных платежей в месяц; пунктом 6 данного  соглашения установлен график внесения арендных платежей, на общую сумму 62 217 810 руб., и  размер арендного платежа в месяц.  

По акту приема-передачи от 02.06.2022 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику)  технику, транспортные средства и оборудование, в количестве 14 единиц, а также передана  техническая документация, предусмотренная договором, зафиксировано в акте удовлетворительное  техническое состояние всей техники.  

Ответчиком указанный акт подписан без претензий, замечаний и оговорок.  

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата арендных платежей частично, на сумму  9 289 060 руб. (платежное поручение № 226 от 28.06.2022), и дальнейшее внесение арендных  платежей прекратилось, на стороне ответчика начала формироваться задолженность по внесению  арендных платежей.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2023 (исх. № Т/117-04-23) с требованием  погашения задолженности, неустойки за просрочку внесение арендных платежей, возврата техники  арендодателю, а также погашением суммы арендных платежей за фактическое пользование техникой,  была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и  иных сделок.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что истцом надлежащем образом выполнены условия договора аренды № 01 от 02.06.2022,  техника по акту от 02.06.2022 передана ответчику в надлежащем техническом состоянии,  актами сдачи-приемки услуг № 30-284-НЕ-0622-00081 от 30.06.2022, № 30-284-НЕ-082200070 от 31.08.2022, № 30-284-НЕ-0922-00084 о 30.09.2022, № 30-284-НЕ-1022-00033 от  31.10.2022, № 30-284-НЕ-1122-00042 от 30.11.2022, № 30-284-НЕ-1222-00049 от 31.12.2022,   № 30-284-НЕ-0123-00014 от 30.01.2023, № 30-284-НЕ-0223-00019 от 28.02.2023  подписанными обеими сторонами, подтверждается факт оказания ответчику услуг по  предоставлению техники в аренду, на общую сумму 62 217 810 руб., ответчик никаких  возражений на акты оказанных услуг не заявлял. В связи с изложенным сумма долга в  размере 52 928 750 руб. правомерно предъявлена ко взысканию, при отсутствии  доказательств со стороны ответчика о ее погашении.  

Довод ответчика, а также третьего лица об оспаривании договора аренды № 01 от  02.06.2022 судом не может быть принят во внимание в силу положений ст. 432 и 433  Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений изложенных в п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», поскольку факт передачи арендатору объектов аренды (техники,  транспортных средств и оборудования) подтверждается представленным в дело актом  приема-передачи от 02.06.2022.  

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, в случае, если  договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1  Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора  аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды, а от ответчика на счет  истца поступали платежи.  

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при  прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды  

само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,  оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Факт использования ответчиком объектов аренды (техники, транспортных средств и  оборудования) установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено, кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что техника находится  у него, доказательств погашения образовавшейся задолженности либо возврата техники  ответчиком не представлено, претензия в части возврата техники ответчиком также была  оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 683 750 руб. за  фактическое пользование техникой после даты окончания срока ее нахождения в аренде  (28.02.2023), начисленные истцом за март, апрель, май 2023, законно, признается судом  обоснованным, и, при отсутствии доказательств возврата техники со стороны ответчика,  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Исходя из положений ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, договор  аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и  обязанность арендатора это имущество вернуть. Фактически аренда техники длится до даты  непосредственного возврата техники (подписание акта приема-передачи техники).  

Статьей 622 ГК РФ установлено - при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).  

Срок нахождения техники, транспортных средств и оборудования в аренде по договору  истек 28.02.2023, техника до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного,  как уже установлено судом выше, ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  недобросовестном поведении ответчика, поскольку арендатор (ответчик) на протяжении  длительного периода времени не оплачивает арендную плату, не возвращает предмет  аренды, то есть нарушает свои обязанности, установленные как условиями договора, так и  нормами ГК РФ, и устранить не пытается.  

Стороны вправе согласовать любое место возврата арендованного имущества. Если в  договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого  имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество  подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (ст. 316 ГК РФ, п. 36  Информационного письма от 11.01.2002 № 66).  

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что после окончания срока аренды (если  выкуп техники, транспортных средств и оборудования не производится арендатором) или в  случае расторжения договора аренды, предусмотренного договором, арендатор обязан  вернуть технику, транспортные средства и оборудование по акту возврата по адресу  местонахождения базы арендодателя, указанной в дополнительном соглашении к договору, в  течение 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды или поучения уведомления от  арендодателя о расторжении договора аренды.  

С учетом вышеприведенных норм права, суд признает обоснованным требование истца  об обязании ответчика вернуть предмет аренды, а исходя из условий договора, по месту  нахождения базы истца будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

П. 2.4 договора установлено, что в случае не своевременного внесения любого из  платежей, не своевременного внесения выкупной стоимости, предусмотренных настоящим  договором, а также нарушения сроков предусмотренных п. п. 4.4, 4.5 договора, арендодатель  вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности  (платежа, выкупной стоимости) за каждый день просрочки и/или приостановить работу  техники, транспортных средств и оборудования до погашения образовавшейся  задолженности (платежа, выкупной стоимости).  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом  пени, на основании п. 2.4 договора. Представленный истцом расчет судом проверен, признан  методологически и арифметически выполненным правильно, в связи с чем требование о  взыскании неустойки в общем размере 10 200 126 руб. 25 коп. за период с 23.08.2022 по  01.06.2023 подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса РФ). Между тем ответчик не воспользовался своим правом на  предоставление мотивированного документально подтвержденного отзыва, заявления о  снижении размера пени не заявлено, в суд направлено не было.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Принимая во внимание, что суд связан прежде всего распорядительными действиями  ответчика, и не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий во избежание  нарушения принципа состязательности арбитражного процесса, суд оснований для снижения  пени не находит.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению,  оснований для отказ в иске судом не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 3, 8, 12, 10, 309, 310, 330, 329,  3330, 432, 433, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,  64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУРДАН"  (ОГРН: 1181447012350, ИНН: 1434051345) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (ОГРН:  1137746756245, ИНН: 7743898041) задолженность по арендным платежам в размере  

52 928 750 (пятьдесят два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят)  руб., неустойку в размере 10 200 126 (десять миллионов двести тысяч сто двадцать шесть)  руб. 25 (двадцать пять) коп., арендную плату за фактическое пользование техникой за период  март, апрель, май 2023 (включительно) в размере 22 683 750 (двадцать два миллиона  шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 25 (двадцать пять) коп.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУРДАН"  (ОГРН: 1181447012350, ИНН: 1434051345) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (ОГРН:  1137746756245, ИНН: 7743898041) технику, транспортные средства и оборудование,  переданные по акту от 02.06.2022 в количестве 14 единиц, по месту нахождения базы истца –  Республика Саха (Якутия), Неоюнгринский район, поселок Серебряный Бор.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКУРДАН"  (ОГРН: 1181447012350, ИНН: 1434051345) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (ОГРН:  1137746756245, ИНН: 7743898041) расходы по уплате государственной пошлины при подаче  иска в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья: Т.В. Кравченко