Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78551/22

17 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Отражение +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВОЛС-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договорам №23-04-21 от 23.04.2021, №06-ДУН/2021 от 22.06.2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отражение +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ВОЛС-М" о взыскании долга по договору №23-04-21 от 23.04.2021 в размере 828 040 руб., по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Никольского муниципального района.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании долга.

В уточенном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о предоставлении документов за другой период времени (о взыскании неустойки), которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

23 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛС-С» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор №23-04-21 на изготовление и поставку антенно-мачтового сооружения. На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 2 193 360 руб. с учетом НДС 20%.

22 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛС-С» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор субподряда №06-ДУН/2021 на монтаж антенно-мачтового сооружения в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области. На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

Данные договоры были заключены между сторонами для исполнения муниципального контракта №08305000002210000090001, ИКЗ 213351400106135140100100900014120412, заключен  15 марта 2021  года между Администрацией Никольского муниципального района Вологодской области и ООО «Волс-М».

ООО «Отражение+» приступило к изготовлению антенно-мачтового оборудования в соответствии с условиями договора №23-04-21 от 23.04.2021. После того, как оно было изготовлено в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), истец запланировал его установку на 24 июня 2021 года, т.к. по условиям договора №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 в обязанности истца входил монтаж изготовленного антенно-мачтового оборудования в свайное поле по месте его установки в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области.

В указанный срок ООО «Отражение+» к монтажу изготовленного изделия приступить не смогло, т.к. 23 июня 2021 года все работы по строительно-монтажным работам были приостановлены по причине нарушений проектно-нормативной документации при установке свай, в которые монтировалось антенно-мачтовое оборудование. 

Только 03 сентября 2021 года после внесения изменений в проектную документацию вышеуказанное должностное лицо разрешило возобновить работы.

Так как, после того, как антенно-мачтовое сооружение высотой 70,0 м, - мачта, представляющая собой решетчатую трехгранную призму с базой 1200 мм, раскрепленная оттяжками в четырех ярусах по трем направлениям, состоящая из двадцати трех секций, была изготовлена (предмет договора №23-04-21 от 23.04.2021), Заказчик внес изменения в подраздел 1 «Конструкции железобетонные, 342-20-КР1» раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что привело к увеличению стоимости выполняемых работ по данному договору на 405 680 руб. с учетом НДС 20% и по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 на 250 000 руб. с учетом НДС 20%.

Общая стоимость по договору №23-04-21 от 23.04.2021 составила 2 599 040 руб. с учетом НДС 20%; по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 составила 750 000 руб. с учетом НДС 20%.

Истец предъявил выполненные работы ответчику по договору №23-04-21 от 23.04.2021 06 июля 2021 года. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

ООО «ВОЛС-С» произвел оплату по данному договору в размере 1 771 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ООО «ВОЛС-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 23 апреля 2021 года №23-04-21 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляла 828 040 руб. с учетом НДС 20%.

По договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 ООО «Отражение+» предъявило выполненные работы ООО «Волс-М» 27 августа 2021 года. 

Претензий по качеству работ от ответчика также не поступало.

Ответчик произвел оплату по договору от 22 июня 2021 года №06-ДУН/2021 в размере 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ВОЛС-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 22 июня 2021 года №06-ДУН/2021 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

С целью недопущения срыва исполнения муниципального контракта истец и ответчик

договорились о выполнении заключенных между ними договоров в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области при отступлении от первоначальных условий и при измененных обстоятельствах.

27 декабря 2021 года ООО «Отражение+» направило ответчику документы для надлежащего оформления документации по исполненным договорам №23-04-21 от 23.04.2021 и № №06-ДУН/2021 от 22.06.2022, но ООО «Волс-М» отказалось их подписывать, ссылаясь на ненадлежащее их оформление. 

03 декабря 2021 года межу ООО «Волс-М» и Администрацией Никольского муниципального района Вологодской области был заключен акт о выполненных работах и оформлен акт приемки законченного строительством объекта №242 от 03.12.2021. Таким образом, работы по муниципальному контракту №08305000002210000090001, ИКЗ213351400106135140100100900014120412, заключен 15 марта 2021 года Администрация Никольского муниципального района Вологодской области приняла в полном объеме.

21 февраля 2022 года истец направил ответчику претензии об оплате исполненных договоров.

ООО «Волс-М» ответило отказом от оплаты долга, ссылаясь на несвоевременное исполнение договоров.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на недостатки в выполненных работах.

Согласно доводам ответчика, в связи с невыполнением своих обязательств со стороны Истца ООО «Отражение +» по договору № 06-ДУН/2021 от 22.06.2021 г. Ответчиком с 23.06.2021 было принято решение о самостоятельной работе по сборке полученной части металлоконструкции, а именно:

- нужно было выполнить сборку секций между собой, 

- выполнить сварочных работ по изготовлению ростверков на месте.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний  Актами КС-2, Справками КС-3, счетами-фактурами.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поскольку Акты КС-2 подписаны сторонами без разногласий, то,  в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик  не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Принятие ответчиком актов и отсутствие в установленный срок возражений от заказчика -  профессионального участника коммерческого оборота, а также оплата работ в сумме, указанной в акте, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу стоимости услуг за указанный в акте период, а также своей обязанности исполнить договорное обязательство по ее полной оплате.

Суд также принимает во внимание, что 03.12.2021 работы по муниципальному контракту №08305000002210000090001 от 15.03.2021, во исполнение которого были заключены спорные договоры, администрация Никольского муниципального района приняла в полном объеме, что нашло свое отражение в отзыве Администрации.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчиком не представлено документальных доказательств выявленных недостатков, а также, что недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 328 040 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОЛС-М" в пользу ООО "Отражение +" денежные средства в сумме 1328040 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26280 рублей 40 копеек, а всего 1354320 рублей 40 копеек.

Возвратить ООО "Отражение +" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 425 от 01.04.2022 государственную пошлину в размере 798 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 157 от 15.02.2023 государственную пошлину в размере 16622 рублей, а всего возвратить 17420 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                       Е.В. Дубровская