Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109011/23-176-854

5 ноября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техно Сервис»

к ответчику: АО «ОЭЗ «Технополис Москва»

о взыскании 946.056 рублей 52 копеек

и по встречному иску АО «ОЭЗ «Технополис Москва»

к ответчику: ООО «Техно Сервис»

о взыскании 892.677 рублей 44 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 10.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (далее по тексту также – ответчик) 946.056 рублей 52 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, о взыскании с истца 892.677 рублей 44 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 19.12.2019 № 24/12/19-24К/3, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 19.12.2019 № 24/12/19-24К/3 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема передачи 10.01.2023 нежилые помещения (этаж 1 комн.6.1 (часть в осях по точкам К6/7-К129-И1-29-И131/32-Е31/32-Е22-Д122-Д16/7) блок «А» производственная зона) площадью 5.833 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на три года. Цена договора и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 1.

Согласно п.3.6 договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере, аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. В платежном поручении в графе назначение платежа указывается обеспечительный платеж по договору аренды от 19.12.2019 № 24/12/19-24К/3 в том числе НДС 20%.

Истец платежными поручениями от 10.01.2020 № 6, от 21.01.2020 № 741, от 21.01.2020 № 755, от 25.02.2022 № 80 перечислил ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 1.159.916 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено удержание обеспечительного платежа по основаниям перечисленным в п.п.3.6.1.1, 3.6.1.2, 3.6.1.3 договора.

Согласно п.3.11 договора при своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей к возмещению ущерба причиненного объекту аренды неоплаченных требованию уплате пени компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон. При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям настоящего договора, основаниями для зачёта арендодателем обеспечительного платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтённой части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Истец указывает на то, что с 27.12.2022 он перестал использовать помещение, при этом обеспечительный платеж в размере 946.056 рублей 52 копеек неосновательно удерживается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письмом от 28.12.2022 № ТМ-И-3452/22-29 ответчик уведомил истца об освобождении рассматриваемых помещений и обеспечении явки для их передачи 09.01.2023.

Довод истца о том, что ответчиком 28.12.2022 был заблокирован доступ к помещениям документально не подтвержден, из содержания письма от 28.12.2022 № ТМ-И-3452/22-29 указания на ограничение доступа не усматривается.

Истец указывает на то, что освободил помещения 27.12.2022, следовательно договор прекращен с 27.12.2022, о чем также истец уведомил ответчика письмом от 27.12.2022 № 072.

Однако доказательств направления письма или передачу его ответчику под расписку в материалы дела не представлено, доказательств освобождения нежилых помещений в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод истца о прекращении договора с 27.12.2022 является документально не подтвержденным.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в связи с допущенными арендатором нарушениями по оплате арендных платежей, не возвратом арендованного помещения и не оплате фактического пользования помещением в период с 01.11.2022 по 10.01.2023 включительно, арендатору были предъявлены требования по оплате арендных платежей, в том числе за фактическое пользование помещением в указанный период в размере 3.989.911 рублей 9 копеек в соответствии с УПД от 30.11.2022 № 32211300723 на сумму 1.715.091 рубля 18 копеек за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, УПД № 32212280001 от 27.12.2022 на сумму 1.493.711 рублей 73 копеек за период с 01.12.2022 по 27.12.2022, претензией от 30.12.2022 № ТМ-И-3452/22-34 на сумму 219.478 рублей 84 копеек за период с 28.12.2022 по 31.12.2022, претензией от 10.01.2023 № ТМ-И-102/23-10 на сумму 561.634 рублей 34 копеек за период с 01.01.2023 по 10.01.2023.

Согласно п.3.7 договора если арендатор задерживает перечисление арендной платы на срок более 3 (трех) рабочих дней с даты, определенной в договоре, и/или в установленный договором срок не устраняет (не компенсирует) ущерб, нанесенный объекту аренды, и/или не производит оплату пени в порядке п. 4.1 договора и/или штрафа в порядке п. 2.4.10 и/или п. 2.4.15 договора, то арендодатель вправе произвести соответствующее удержание задолженности из суммы обеспечительного платежа. В случае недостаточности суммы обеспечительного платежа для полного погашения требований арендодателя, зачет производится в следующем порядке: в первую очередь - задолженность по арендной плате, во вторую очередь - компенсация причиненного ущерба, в третью очередь - уплата пени и компенсация штрафов.

Пунктом 3.8 договора установлено, что арендодатель уведомляет арендатора о произведенном зачете обеспечительного платежа. уведомление о производимом зачете считается полученным арендатором с даты вручения уполномоченному представителю арендатора или на 7-й (седьмой) календарный день с даты его отправки заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Поскольку требования истца арендатор в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в адрес арендатора, в соответствии с условиями договора было направлено уведомление о проведении удержания предъявленных к оплате арендных платежей из суммы обеспечительного платежа от 21.03.2023 № ТМ-И-102/23-9 в размере 1.159.916 рублей 35 копеек.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан со стороны ответчика. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного,  с учетом произведенного ответчиком зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ из суммы обеспечительного платежа в счет возникших задолженностей по договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках встречного иска ответчик указывает на то, что истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с 01.12.2022 по 10.01.203 не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 892.677 рублей 44 копеек согласно расчету истца, с учетом произведенного зачета из обеспечительного платежа и на основании уведомления от 03.05.2023 № ТМ-0-7/23-15.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить и взыскать с ООО «Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (ОГРН 

<

***>) 892.677 рублей 44 копейки задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.457 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин