АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-2194/2022

город Нижний Новгород                                                                                           27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-21), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула,

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к акционерному обществу "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явилась;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности,

установил:

по исковому заявлению акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик) по договору № 27-2021 от 31.08.2021: 350 000 рублей задолженности и 15 505 рублей неустойки за период с 19.10.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день вынесения судом решения; по договору № 22-2020 от 14.08.2020: 188 200 рублей задолженности и 12 264 рубля 37 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день вынесения судом решения; а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Также в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании с акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" 350 000 рублей задолженности, 19 996 рублей 67 копеек неустойки за период с 23.09.2021 по 14.01.2022 и 9 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения от 19.10.2022).

Истец по первоначальному иску явку своих представителей не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Истец по встречному иску просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

14 августа 2020 года между ООО «Инжиниринг» (далее - Заказчик) и АО «НижегородТИСИЗ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 22-2020 (далее - Договор от 14.08.2020) на выполнение изыскательных работ по объекту: «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ па одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»).

В соответствии с п. 1.1 Договора. от 14.08.2020 Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий по техническому заданию или иным исходным данным Заказчика, сдать результаты Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2., 2.1 Договора от 14.08.2020 стоимость работ определена в размере 1 882 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 14.08.2020 после подписания договора в течение 5-ти банковских дней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20%. что составляет 376 000,00 рублей.

Расчет за выполненные работы в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему Договору от 14.08.2020 Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10-ти банковских дней, с момента уведомления Заказчика о завершении работ и передачи ему отчетно-технической документации в электронном виде, что составляет 1 317 400 рублей (п. 3.2 Договора). Оставшиеся 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы и подписании акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 188 200,00 рублей (п.3.3 Договора).

Согласно п. 5.1.4 Договора от 14.08.2020 Заказчик обязан оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик по условиям п. 3.1 Договора от 14.08.2020 произвел оплату аванса в размере 376 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4152 от 03.09.2020 года.

Подрядчик условия указанного договора выполнил, что подтверждается актом № 1 от 28.10.2021.

В связи с передачей Ответчику отчетно-технической документации, во исполнении условий п. 3.2 Договора от 14.08.2020, Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 317 400, 00 рублей по платежному поручению №6443 от 14.12.2020 года.

Таким образом, в связи с произведенной оплатой за выполненную работу. Ответчик подтвердил, что работы Истцом были выполнены.

Результаты работ получили положительное заключение экспертизы 20.10.2021 года (№ 52-1-1-3-061679-2021 от 20.10.2021 года).

Однако, в связи с получением положительного заключения ГлавГосЭкспертизы (что подтверждается сведения с официального сайта ГИС Единого государственного реестра заключений), Ответчик не оплатил остаток задолженности, предусмотренный п. 3.3 Договора от 14.08.2020, а именно 188 200,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, в адрес Ответчика 30.11.2021 года была направлена претензия, а также акт №2 от 20.10.2021 года и счет на оплату (получена Ответчиком 07.12.2021 года). Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

В связи с получением положительного заключения ГлавГосЭкспертизы и получения акта и счета на оплату 07.12.2021 года, с учетом условий п. 3.2 Договора. Ответчик должен был произвести оплату задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. Подрядчик вправе предъявить претензию об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

31 августа 2021 года между ООО «Инжиниринг» (далее - Заказчик) и АО «НижегородТИСИЗ» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 27-2021 (далее - Договор от 31.08.2021) на выполнение изыскательных работ по объекту: «Реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 МВА. выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»).

В соответствии с п. 1.1 Договор от 31.08.2021. Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полевого бурения 2-х скважин по 90 метров на карст глубиной до 55 м. по техническому заданию или иным исходным данным Заказчика, проведению натурно -

Согласно п. 1,2, 2.1 Договор от 31.08.2021стоимость работ определена в размере 700 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора после подписания договора в течение 5-ти банковских лней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50%, что составляет 350 000,00 рублей. Расчет за выполненные работы по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10-ти банковских дней, со дня уведомления Заказчика о завершении работ и передачи ему отчетно-технический документации в электронном виде (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.2 Договор от 31.08.2021, при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдач-приемки выполненных работ и накладную с приложением к нему комплекта финансовой документации. Работы по Договору считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний от ФАУ «Главгосэкспртиза России».

Во исполнении условий договора, 05.10.2021 года АО «НижегорордТИСИЗ» направило на электронную почту Заказчика отчетно-техническую документацию (что подтверждается электронной перепиской), а также уведомление о направлении отчетно-технической документации на бумажном носителе с финансовой документацией и актами сдачи-приемки работ (письмо №205 от 05.10.2021 года получено Ответчиком 15.10.2021 года).

Кроме того, результаты работ получили положительное заключение экспертизы 20.10.2021 года (№ 52-1-1-3-061679-2021 от 20.10.2021 года). Таким образом, выполненные работы Истца.

Ответчик, во исполнении условий п. 3.1 Договора произвел оплату аванса в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5408 от 08.09.2021 года.

Однако, Ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме не исполнены, а именно не произведена оплата работ в размере 350 000,00 рублей, предусмотренная п. 3.2 Договор от 31.08.2021.

В адрес Ответчика была направлена претензия (получена Ответчиком 07.12.2021г.). однако требования претензии остались без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 Договор от 31.08.2021в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. Подрядчик вправе предъявить претензию об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по указанным ранее договорам. Однако ответчик просит отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

По договору от 14.08.2020 ответчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2020, а также получено положительное заключение экспертизы. По договору от 31.08.2021 итоговый акт не подписан, но также получено положительное заключение экспертизы.

По Договору №22-2020 от 14.08.2020 суд также отмечает следующее. АО «НижегородТИСИЗ» условия договора выполнило, результаты работ были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается сведениями с электронной почты. Так результаты работ передавались Ответчику с 12.10,2020 года по 27.10.2020 года.

В связи с передачей отчетов в электронном виде (как предусмотрено условиями Договора), письмом №1-5/276 от 28.10.2020 года в адрес Ответчика была направлена финансовая документация, а также для подписания Акт№1 от 28.10.2021 года, который был в последующем подписан.

В связи с передачей Ответчику отчетно-технической документации, во исполнении условий п. 3.2 Договора, Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 317 400, 00 рублей по платежному поручению №6443 от 14.12.2020 года.

Таким образом, в связи с произведенной оплатой за выполненную работу. Ответчик подтвердил, что работы Истцом были выполнены.

09.11.2020 года от Ответчика (по средствам электронной почты) поступили замечания к результатам выполненных работ, которые были продублированы письмом № 1 5 1 8 от 16.1 1.2020 года.

Истец принял замечания и приступил к их устранению.

13.11.2020 года в адрес Ответчика был направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, с учетом устраненных недостатков (копия электронного отправления прилагается).

27.11.2020 года в адрес Ответчика был направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с устраненных недостатков (копия электронного отправления прилагается).

Письмом №1-5/304 от 04.12.2020 года Истец сообщил Ответчику, что замечания устранены и направлены в электронном виде.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец на замечания Ответчика, отправленные письмом №1518 от 16.11.2020 года, не отреагировал, недостатки не устранял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

01.03.2021 года Ответчик сообщил, что результаты работ направили на Госэкспертизу и имеются небольшие замечания к выполненным работам, в том числе направил письмо №552 от 30.03.2021 года (копия электронного отправления прилагается).

05.04.2021 года Истец направил в адрес Ответчика ответ на письмо №552 от 30.03.2021 года, из которого следует, что устранение недостатков Истцом принято к исполнению частично, так как часть выставленных замечаний не относится к требованиям Технического задания.

14.04.2021 года в адрес Ответчика были направлены результаты работ, с учетом устраненных недостатков.

Таким образом, доводы Ответчика, о том, что Истец не отреагировал на письмо №552 от 30.03.2021 года и не устранил недостатки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

09.08.2021 года в адрес Истца поступило от Ответчика письмо №1302, об устранений недостатков в выполненных работах до 11.08.2021 года, т.е. Истцу был предоставлен срок устранения недостатков только 2 дня, т.е. не в пределах разумных сроков по устранению недостатков.

20.08.2021 года Истец письмом №160 направил в адрес Ответчика результаты работ, с учетом устраненных недостатков.

Таким образом, доводы Ответчика, о том, что Истец не отреагировал на письмо №1302 от 09.08.2021 года, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

13.09.2021 года Ответчик вновь уведомил Истца о замечаниях Госэкспертизы и предложил устранить недостатки до 17.09.2021 года.

17.09.2021 года Истец направил в адрес Ответчика результаты работ с учетом устраненных недостатков (копия электронного отправления прилагается).

Результаты работ получили положительное заключение 20.10.2021 года экспертизы (№ 52-1-1-3-061679-2021 от 20.10.2021 года).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком! с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда.

В тоже время, условиями Договора №22-2020 не предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

По смыслу нормы права, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков или отказаться от исполнения Договора, но только в том случае, если он отказался принять работы в следствии их непригодности или не устранения недостатков в установленный срок.

Со своей стороны, Ответчик доказательств того, что Истцом результаты работ выполнены некачественно, с существенными нарушениями недостатками, результаты работ являются непригодными для использования, что Истец не устранял недостатки, а Ответчиком самостоятельно устранялись недостатки в выполненных работах и были понесены затраты, не представлено, также не представлено доказательство принятия мер по расторжению договора.

С учетом того, что с 17.09.2021 года замечаний к результатам работ от Ответчика не поступало, а 20.10.2021 года результаты работ получили положительное заключение Главгосэкспертизы, то результаты работ выполнены качественно и по условиям п. 3.2 Договора Ответчик подлежат оплате в размере в полном размере.

Истец указывает на несостоятельность доводов Ответчика о том, что подписанный на сумму 1 693 800,00 рублей акт №1 от 28.10.2020, свидетельствует о корректировке объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, Стоимость работ может быть изменена по согласию сторон на основании дополнительного соглашения, являющегося составной частью настоящего Договора.

В тоже время, Стороны ни каких соглашений об изменении объема работ и соответственно цены не заключали. Стоимость работ и порядок оплаты работы определены в 2.1-3.3 Договора.

Как указывалось ранее, по условиям Договора стороны определили порядок оплаты, так из п. 3.1 Договора следует, что после подписания договора в течение 5-ти банковских дней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20%, что составляет 376 000 рублей. Расчет за выполненные работы в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10-ти банковских дней, с момента уведомления Заказчика о завершении работ и передачи ему отчетно-технической документации в электронном виде, что составляет 1317 400 рублей (п. 3.2 Договора). Оставшиеся 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы и подписании акта приема-передачи выполненных работ, что составляет 188 200 рублей (п.3.3 Договора).

Таким образом, в Акте №1 от 28.10.2020 года отражены результаты работ по инженерно-строительным изысканиям на сумму 1 317 400 рублей, в соответствии с условиями п. 3.2 Договора.

Условия по оплате 188 200 рублей, согласно п. 3.3 Договора, выделены в отдельный этап оплаты работ, поэтому сдача данного этапа работ была осуществлена по акту №2 от 20.10.2021 года.

В отношении доводов по Договору 27-2021 от 31.08.2021 суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что отказал в их принятии и направил требование о возврате аванса, в связи с тем, что результаты работ были сданы с нарушением срока на 23 дня, в связи с чем Ответчик самостоятельно выполнял данные виды работ.

Данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора 31.08.2021, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полевого бурения 2-х скважин по 90 метров на карст глубиной до 55 м. по техническому заданию или иным исходным данным Заказчика, проведению натурно -технического исследования, выдачу заключения по карстоопасности участка и сдать результаты Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Согласно, календарного плана работ, работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 22.09.2021 года 31.08.2021.

Так как условиями Договора, определен порядок передачи результата работ (отчетно-технической документации) в электронном виде, то во исполнении условий Договора, Истец 05.10.2021 года направил результаты работ в адрес Ответчика. Также результаты работ получены ответчиком по почте 15.10.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора Стороны предусмотрели изменение сроков выполнения работ, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком (в т.ч. по предоставлению исходных данных, по согласованию основных технических решений).

Однако, ООО «Инжиниринг», в нарушении условий договора и норм законодательства, техническое задание на производство работ предоставил несвоевременно, что послужило основанием увеличения срока производства работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

Доводы Ответчика о том, что конечный срок направления материалов в Главгосэкспертизу был установлен 08.10.2021 года и не имея результатов работ от Истца, Ответчик своими силами и свой счет выполнил и подготовил необходимые документы, являются не состоятельными.

С учетом того, что с 05.10.2021 года у Ответчика уже имелись результаты работ, т.е. в пределах допустимого срока для направления в Главгосэкспертизу, то именно результаты работ, выполненные Истцом были направлены в Главгосэкспретизу и получили положительное заключение.

Доказательств того, что Ответчик самостоятельно выполнил работы и понес какие-либо расходы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика, что результаты работ Истца не могли быть использованы в целях, для которых были предназначены, являются несостоятельными.

Положительное заключение Главгосэкспертизы, свидетельствует, что результаты работ были выполнены качественно, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты работ Истцом были переданы Ответчику 05.10.2021 года в электронном виде и 15.10.2021 на бумажном носителе. До указанной даты и после, уведомлений о расторжении Договора от Ответчика не поступало.

Таким образом, с учетом принятых результатов работ (и не возвращенных), получивших положительное заключение Главгосэкспертизы, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по Договору.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика по договору № 27-2021 от 31.08.2021 - 15 505 рублей неустойки за период с 19.10.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день вынесения судом решения; по договору № 22-2020 от 14.08.2020 - 12 264 рубля 37 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день вынесения судом решения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Также в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец имеет право взыскать неустойку по день оплаты.

Требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно. Однако истцом неправильно произведен расчет пени.

Также суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление пени с 01.04.2022 на шесть месяцев. В связи с чем неустойка взыскивается с ответчика начиная с 01.10.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

С учетом условий договоров (дат получений актов и т.д.) суд начисляет неустойку по договору от 14.08.2020 с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (дату вынесения решения). За данные периоды неустойка составляет в общей сумме 108 403 руб. 19 коп. 

По договору от 31.08.2021 суд исчисляет неустойку с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022. За данные периоды неустойка составляет в общей сумме 49 443 руб. 33 коп. При этом суд отмечает, что обязательства истца по передаче всех исходных данных исполнены истцом 15.10.2021.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 157 846 руб. 52 коп. неустойки.

В отношении встречного иска в части требований о взыскании 350 000 рублей задолженности, 9 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

Фактически заказчик просит взыскать неотработанный аванс в сумме 350 000 руб. 00 коп. по договору от 31.08.2021.

Вместе с тем фактически доводы встречного иска изложены заказчиком в возражениях на первоначальный иск. Данные возражения оценены судом. В данном случае неосвоенный аванс со стороны подрядчика отсутствует. В связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании 350 000 рублей задолженности отсутствует. Также отсутствуют основания для взыскания 9 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В данном случае на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение.

В отношении требования о взыскании с подрядчика 19 996 рублей 67 копеек неустойки за период с 23.09.2021 по 14.01.2022 за просрочку выполнения работ по договору от 31.08.2021 суд отмечает следующее.

В данном случае сроки выполнения работ подрядчиком нарушены. Результаты работ переданы заказчику 15.10.2021 в полном объеме. С данной даты суд считает обязательства ответчика исполненными. В связи с чем неустойка может быть начислена с 23.09.2021 по 15.10.2021 и составляет 3 662 руб. 50 коп., которые взыскиваются с подрядчика в пользу заказчика. В остальной части суд отказывает.

В отношении требования подрядчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в качестве доказательств несения данных расходов предоставлены договор от 12.01.2022, платежное поручение № 42 от 14.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем  в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) оценив представленные в дело документы, суд счёл возможным заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По первоначальному иску госпошлина в сумме 14 319 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскивается 2 321 руб. 00 коп. госпошлины.

По встречному иску госпошлина в сумме 102 руб. 00 коп. относится на ответчика, а в остальной сумме на истца.

 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом изложенного суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в пользу акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 601 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в пользу акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 200 руб. 00 коп. долга, 157 846 руб. 52 коп. пени, а также 14 319 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 662 руб. 50 коп. пени, а также 102 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в доход федерального бюджета 2 321 руб. 00 коп. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Тула, в пользу акционерного общества «Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 601 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 А.Е. Годухин