﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147192/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 05.06.2020 – секретарем А.А. Апхудовым, после перерыва 11.06.2020 - секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель К.Р. Нуруллин по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель Н.В. Бердянская по доверенности от 20.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5928/2020) ООО «КВ Загородный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, принятое по заявлению ООО «Нева Эксплуатация» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-147192/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Эксплуатация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КВ Загородный»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" (далее – ООО "КВ Загородный", ответчик) задолженности по договору аренды от 01.06.2016 №16-06 в размере 625063,08 руб., неустойки в размере 62336,22 руб., штрафа в размере 763154,00 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 20.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-147192/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" 198147,26 руб. судебных издержек.

Определением от 14.01.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189789,06 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение от 14.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию и удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в обоснование заявления представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 №0108/18 (далее – договор), по которому ООО «Северо-Запад Консалт» обязалось оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Нева Эксплуатация" при рассмотрении настоящего дела.

Перечень оказываемых услуг в рамках договора от 01.08.2018 установлен в пункте 1.2 данного договора.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- 110000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему, подачу искового заявления, представительство в суде, защиту интересов заказчика по 1 делу в первой инстанции;

- 50000 руб. за защиту интересов заказчика по 1 делу в апелляционной инстанции;

- 50000 руб. за защиту интересов заказчика по 1 делу в кассационной инстанции;

- 20000 руб. за подготовку документов заказчика на стадии исполнения решения суда по одному исполнительному документу (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 №1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 160000 руб. (платежные поручения от 22.11.2018 № 680 на сумму 30000 руб., от 12.09.2019 №300 на сумму 25000 руб., от 12.09.2019 №300 на сумму 105000 руб.).

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты истцом документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает предъявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб. (взысканный судом первой инстанции в полном размере) чрезмерным, а необходимым ко взысканию и разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле составляет 110000 руб. (составление искового заявления – 20000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 80000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, следовательно, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов истцом в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов, отчет от 12.09.2019, платежное поручение от 16.09.2019 №304 на сумму 34852,92 руб.

Поскольку фактические доказательства несения транспортных расходов на проезд до г. Санкт-Петербурга и обратно (МО, г. Красногорск) на автомобиле на сумму 8358,20 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы истца не доказанными, и не относящимися к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Истец пояснял, что чеки, подтверждающие факт несения транспортных расходов на сумму 8358,20 руб. при проезде на автомобиле стороной утрачены и представлены быть не могут. Представленные квитанции, подтверждающие заправку топливом транспортного средства, не позволяют достоверно определить, какое именно транспортное средство было заправлено. Суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом в материалы дела чеки, свидетельствующие о заправке автомобиля, датированы 14.03.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, и один чек, свидетельствующий о заправке автомобиля 18.03.2019 в 12 ч. 51 мин. на заправке, расположенной в Ленинградской области, Тосненский район, массив Ушаки, однако, 18.03.2019 судебное заседание было назначено на 13 ч. 00 мин., что не соотносится со временем заправки автомобиля. Возмещению подлежат транспортные расходы в сумме 26494,72 руб.

Соответственно, транспортные расходы в указанной части отнесению на ответчика не подлежат, в данной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные ко взысканию почтовые расходы также подлежат удовлетворению частично, на сумму, документально подтвержденную и фактически понесенную истцом в рамках настоящего дела – 2703,89 руб., оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 139198,61 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу №А56-147192/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КВ Загородный» в пользу ООО «Нева Эксплуатация» 139198,61 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина