АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-5064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО5 

(доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Фонд) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Управляющая компания) обратилась в суд с иском о взыскании с Фонда 156 312 руб. неосновательного обогащения (расходов, понесенных на капитальный ремонт расположенного в многоквартирном доме лифтового оборудования).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рязаньлифт» (ИНН 

<

***>), ООО Инженерный центр «Техлифт» (ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Рязанской области (ИНН 

<

***>), ООО «Метеор Лифт» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Фонда спорных денежных средств в связи со спецификой нормативного регулирования отношений, связанных с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО «Рязаньлифт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению 20-тиэтажным 5-типодъездным многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Кальная г. Рязань (далее – МКД), введенным в эксплуатацию в июле 2016 года.

Фонд капитального ремонта МКД формируется путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (ответчика).

В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановление Правительства Рязанской Области от 12 февраля 2014 года № 26, включены работы по капитальному ремонту установленных в МКД лифтов на плановый период 2041 - 2043 г.г. (в т.ч. двух лифтов, установленных в подъезде № 4).

19.07.2022 ООО Инженерный центр «Техлифт» в ходе периодического технического освидетельствования обнаружило ряд недостатков лифта № 1 в подъезде № 4 МКД (износ лунок шкива КВШ, отсутствие зазора между канатом и дном ручья шкива КВШ, износ первоначального диаметра каната КВШ (оборван сердеч.)) и составило соответствующий акт, в котором указало, что требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются, устройства безопасности лифта не функционируют в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь п. 7.6.1 и 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», согласно которым ремонт или замена канатоведущего шкива лебедки главного привода относятся к работам капитального характера, Управляющая компания уведомила Фонд о необходимости устранения выявленных неисправностей.

Инициированное истцом общее собрание собственников помещений в МКД по вопросам проведения соответствующего капитального ремонта и определения источника финансирования не состоялось ввиду отсутствия кворума (протокол от 08.08.2022).

При изложенных обстоятельствах Управляющая организация, ссылаясь на неотложный характер ремонтных работ в отношении оборудования, при поломке которого запрещается использовать лифт по назначению, 22.11.2022 от своего имени заключила с ООО «Рязаньлифт» договор на капитальный ремонт лифта и уплатила названному лицу 156 312 руб.

Поскольку Фонд, являющийся региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области, от возмещения указанных расходов отказался, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание цели правового регулирования отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, направленные на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, неотложность ремонтных работ и их капитальный характер, суды пришли к выводу о том, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств Фонда, и удовлетворили требования Управляющей компании.

Проверив правильность применения судами норм материального права, суд округа приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Ответчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области. 

Региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1-3 ст. 178 ЖК РФ). 

Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). 

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, содержащая в т.ч. информацию о плановом периоде проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ (ст. 167 и 168 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч. 5 ст. 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет зачет стоимости выполненных работ в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее – зачет средств) в установленном ниже порядке.

Зачет средств осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого зачета. К решению прилагаются документы, перечень которых и требования к ним утверждаются Попечительским советом регионального оператора. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение тридцати дней с момента получения документов региональный оператор осуществляет их проверку и принимает мотивированное решение о зачете средств или об отказе в зачете и направляет его в течение десяти дней лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных региональной программой сроков не установлено.

Приведенные выше положения действующего законодательства направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора. Взыскание стоимости выполненных работ с ответчика в качестве неосновательного обогащения приведет к нарушению порядка расходования аккумулированных Фондом денежных средств и обходу процедуры привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В рассматриваемом случае решение о проведении капитального ремонта лифтового оборудования собственниками помещений в МКД не принималось, обращение в Фонд о зачете средств в установленном порядке не подавалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Управляющей компании о взыскании с Фонда неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов на капитальный ремонт лифтового оборудования не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 по делу № А84-6528/2023, от 09.12.2022 по делу № А48-4505/2021, от 12.07.2022 по делу № А48-4572/2021 и т.д.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании о взыскании с Фонда спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 53 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы (платежные поручения № 5731 от 01.07.2024 на сумму 3 000 руб. и № 8387 от 02.10.2024 на сумму 50 000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН 

<

***>) 53 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3