/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81908/2018

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26445/2018)  ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-81908/2018 (судья  Т. М. Ресовская), принятое 

по заявлению ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

к          Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилову П. И.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

ООО «Алмазинвест»

о          признании недействительным постановления, незаконным бездействия 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Гаврилова П. И. (удостоверение); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гавриловой П. И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании не соответствующим требованиям части  7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления от 01.06.2018 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления материалов исполнительного производства №21403/18/78020-ИП в соответствии с постановлением от 01.06.2018 в другое подразделение службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» (далее – ООО «Алмазинвест»).

Решением суда от 28.08.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители общества, управления и ООО «Алмазинвест»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, управления и ООО «Алмазинвест», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа от 17.04.2018 серии ФС №019083157, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-20464/2017, возбуждено исполнительное производство № 21403/18/78020-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «Алмазинвест» задолженности в сумме  30 850 823 руб.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что имущество должника (счета в банке) находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Установив факт отсутствия у должника имущества на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.06.2018 о передаче исполнительного производства                   № 21403/18/78020-ИП в отдел судебных приставов по месту нахождения должника - Металлургический РОСП г.Челябинска.

Ссылаясь на то, что постановление от 01.06.2018 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не было утверждено указанными в  части  7.1 статьи 33 Закона №229-ФЗ должностными лицами, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления материалов исполнительного производства №21403/18/78020-ИП в соответствии с постановлением от 01.06.2018 в другое подразделение службы судебных приставов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление от 01.06.2018 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждено заместителем начальника Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга  Анфаловой Т.Г., а так же передано на согласование и утверждено руководителем управления - главным судебным приставом Санкт-Петербурга А.Е. Лашковой.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов направлено в Металлургический РОСП г.Челябинска.

Постановлением старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска от 27.06.2018 исполнительное производство от 23.05.2018 № 21403/18/78020-ИП принято к исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям части 7.1 статьи 33 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно части 7.2 статьи 333 Закона №229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов вынесено судебным приставом-исполнителем 01.06.2018.

06.06.2018 постановление подписано руководителем управления - главным судебным приставом Лашковой А.Е. и 15.06.2018 направлено в Металлургический РОСП г.Челябинска.

Ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество не указало, каким образом нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления материалов исполнительного производства №21403/18/78020-ИП в соответствии с постановлением от 01.06.2018 в другое подразделение службы судебных приставов привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерно отклонены судом ссылки подателя жалобы на применение к нему мер принудительного исполнения, а именно арест транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-Ф,  к должнику применены не были. 

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае речь идет о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, что подпадает под определение пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, арест денежных средств на счетах должника также представляет собой исполнительное действие, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте  42 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, несостоятельна, поскольку в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения, взыскание на имущество должника по спорному исполнительному производству не обращалось; предприняты обеспечительные меры в отношении имущества должника во избежание его выбытия из правообладания должника для последующего удовлетворения требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-81908/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова