ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74842/18

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВЕСТА-М»  - ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

от ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» -  ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕСТА-М» на решение   Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу  № А41-74842/18, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» к ООО «ВЕСТА-М» о взыскании,  

по встречному иску ООО «ВЕСТА-М» к ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 дело по исковому заявлению ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕСТА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5129046 руб. 01 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

С учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит взыскать с ООО "ВЕСТА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2019869 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016, 248692 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы в размере 2268562 руб. 45 коп. за каждый день просрочки с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения первоначального иска по существу определением суда от 13.11.2018 в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ были приняты к производству суда в качестве встречных исковые требования ООО "ВЕСТА-М" о взыскании с ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» 2325989 руб. 74 коп. основного долга и 144179 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что при выполнении работ по договору подряда ООО "ВЕСТА-М" (субподрядчиком) были поставлены по договору поставки № АР-30-04/2 от 30.04.2017 на стройплощадку строительные материалы на сумму 2325989 руб. 74 коп., которые были удержаны ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (подрядчиком) и фактически использованы последним для работ, предусмотренных договором подряда, в результате чего на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере их стоимости.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41- 74842/18 иск ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" оставлен без удовлетворения.

 Встречный иск ООО "ВЕСТА-М" оставлен без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЕСТА-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 11.11.2016 между ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (подрядчиком) и ООО "ВЕСТА-М" (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда № АРМ-Р-11-11/16 выполнения работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево- Бутово-Видное".

Согласно условиям договора подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дорого Солнцево-Бутово-Видное" и 1 этап: "Участок от Боровского до Калужского шоссе"; этап 1.1: "Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе" (адрес строительства: "Троицкий административный округ города Москвы Новомосковский административный округ города Москвы").

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора и стоимость видов работ указаны в Ведомости объемов и стоимости работ. Цена Договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит об отказе от продления действия договора (п. 4.1 договора).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут или изменен только по письменному соглашению сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма № КС-1), акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При этом, при наличии замечаний подрядчика, выявленных в ходе выполнения или при сдаче-приемке результата выполненных работ, сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках), в котором указываются выявленные дефекты (недостатки), замечания, в том числе срок для их устранения (п. 7.3 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком произведена оплата стоимости работ по договору в размере 10395000 руб. 00 коп., вместе с тем, субподрядчиком работы выполнены только на сумму 8375130 руб. 52 коп., в связи с чем, субподрядчик надлежащим образом работы на сумму 2019869 руб. 48 коп не выполнил.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 450.1, 453, 708, 715 ГК РФ, исходил из того, что  истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства направления субподрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 14 рассматриваемой сделки.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску не заявлено.

Соответственно, эта сделка считается действующей, поскольку доказательств отказа от продления действия договора одной из сторон (пункт 4.1 договора) не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с субподрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору подряда, у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, суд первой инстанции так же отказал во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В обоснование заявленных требований субподрядчик указал, что между ним и ответчиком по встречному иску заключены договор подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016г.  и договор поставки № АР-30-04/2 от 30.04.2017 г.

В пункте 2.3 договора подряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору.

В рамках исполнения договора подряда ООО «ВЕСТА-М» осуществляло поставки стройматериалов на стройплощадку.

Как указывает истец по встречному иску, ссылаясь на акт об удержании имущества от 28.12.2017 г., ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» удержало принадлежащее ему имущество, а именно стройматериалы, стоимость которых составила 2325989 руб. 74 коп., однако имущество ООО «ВЕСТА-М» не может быть удержано до полной оплаты задолженностей по договору подряда и поставки, так как требования о взыскании задолженностей по указанным договорам предъявлены к ООО «ВЕСТА-М» в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску в своем иске отметил, что по факту стройматериалы были использованы ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» для работ, предусмотренных договором подряда, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение перед ним в размере стоимости удержанных стройматериалов на сумму 2325989 руб. 74 коп. и требование по взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с  29.12.2017г.  по 30.10.2018 г.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на акт об удержании имущества от 28.12.2017 г. и товарную накладную № 27 от 28.12.2017 г. (т 2, л.д. 18-19).

Так, в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2018 г. по делу № А40-86693/18, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г., по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. о взыскании суммы задолженности в размере 2 536 741,75 руб., неустойки в размере 161 292,63 руб. и из Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» о взыскании суммы задолженности в размере 266 395,66 руб., неустойки в размере 11 504,28 руб., было установлено, что акт об удержании имущества от 28.12.2017 г. не подписан со стороны ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» надлежащим образом, товарная накладная № 27 от 28.12.2017 г. со стороны ООО «АРМСТРОЙ -РЕГИОН» также не подписана.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт передачи имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела стоимость имущества в акте от 28.12.2017 об удержании имущества ООО «ВЕСТА-М» не указана.

Таким образом, доказательства, представленные истцом по встречному иску в обоснование его требований, не подтверждают заявленную им в иске сумму в размере 2325989 руб. 74 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, ООО «ВЕСТА-М» в обоснование своих доводов представило в материалы дела исполнительную документацию, указав, что данные документы подтверждают фактическое выполнение им и принятие ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по договору подряда работ. Аналогичные доводы указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.8 договора подряда субподрядчик представляет подрядчику до 20 числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнении за отчетный период на основании реестра актов освидетельствованных работ, включающий в себя набор выполненных работ, исполнительную документацию, исполнительные геодезические съемки. При проверке предъявленного субподрядчиком набора работ за отчетный месяц подрядчиком удостоверяется объем, исполнительная документация (в том числе исполнительная съема, подписанная и согласованная сторонами в установленном порядке, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы используемые субподрядчиком) с согласованными изменениями (если таковые имеются).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации в течение трех рабочих дней.

При этом, судом установлено, что надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме по договору подряда в материалы дела не представлено, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующие о полном выполнении обязательств субподрядчиком по договору, между сторонами не подписывались.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 этого письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае права на получение оплаты выполненных работ у субподрядчика возникло.

Исполнительная документация субподрядчиком по реестру не передавалась ООО "АМСТРОЙ-РЕГИОН" в качестве результата работ в установленном договором порядке. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г. по договору подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ООО «ВЕСТА-М» перед ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 2019869 руб. 48 коп.

Указанные выше обстоятельства также исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования встречного иска о взыскании задолженности отказано,  суд первой инстанции так же правомерно  в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 ГК РФ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как возможность удовлетворения ходатайства обусловлена правом суда, а не обязанностью в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку доказательств, подлежат отклонению, с учетом ст. 69 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части  решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-74842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев