﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-223/20 

Екатеринбург 

05 марта 2020 г. Дело № А50-8231/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее -  Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по  делу № А50-8231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, принял участие представитель Управления –  Мельниченко В.И. (доверенность от 30.12.2019).  

Индивидуальный предприниматель Закоптелов Алексей Юрьевич (далее  – предприниматель Закоптелов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации о взыскании убытков в размере 52 296 руб. Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю, Управление, участковый уполномоченный отдела участковых  уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОП № 7 (дислокация  Свердловский р-н) МВД России по г. Перми Мягкова Мария Анатольевна,  

Министерство финансов Российской Федерации, Попова Татьяна  Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу предпринимателя Закоптелова А.Ю. взысканы  убытки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 605 руб. 50 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 18 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное  применение норм материального права.  

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания  убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об  административном правонарушении. Указывает, что истцом не доказано  наличие вины сотрудника полиции при составлении им протокола об  административном правонарушении. По его мнению, протокол об  административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями  части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,  статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях на основании сообщения о без учетном потреблении  электроэнергии.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении  предпринимателя Закоптелова А.Ю. участковым уполномоченным полиции  13.02.2018 в связи с поступлением обращения о факте без учетного  потребления электрической энергии составлен протокол об административном  правонарушении № 5908103168 о совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.  

Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 2  Свердловского судебного района г. Перми Пермского края для рассмотрения и  вынесения решения по существу.  

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного  участка № 2 Свердловского судебного района города Перми, мирового судьи  судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от  21.03.2018 № 5-273/2-2018, оставленным без изменения решением  Свердловского районного суда города Перми от 15.05.2018 № 12-345/2018 и  постановлением Пермского краевого суда от 26.06.2018 № 44а-911-2017,  предприниматель Закоптелов А.Ю. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ,  

и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 10 000 руб.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №  44-АД18-22 постановление исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми,  мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города  Перми от 21.03.2018 № 5-273/2-2018, решение Свердловского районного суда  города Перми от 15.05.2018 № 12-345/2018 и постановление Пермского  краевого суда от 26.06.2018 № 44а-911-2017 отменены, производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2  статьи 30.17 КоАП РФ.  

Между предпринимателем Закоптеловым А.Ю. (заказчик) и  предпринимателем Бердуахасом А.Р. (исполнитель) было заключено  соглашение от 25.02.2019 об оказанных юридических услугах по  представлению интересов заказчика по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения исполнитель оказал  заказчику, а заказчик принял оказанный комплекс юридических услуг по  представлению интересов заказчика по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, № 5-273/2-2018, в  котором заказчик выступает в качестве лица, в отношении которого ведется  дело об административном правонарушении:  

- подготовил жалобу на постановление по делу об административном  правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018, вынесенное исполняющим  обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного  участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми;  

- представил интересы заказчика в судебном заседании Свердловского  районного суда 15.05.2018 при рассмотрении жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018,  вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2  мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.  Перми;  

- ознакомился с материалами дела об административном правонарушении   № 5-273/2-2018 в Свердловском районном суде 16.05.2018;  

- подготовил и подал в Пермский краевой суд жалобу на постановление по  делу об административном правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018,  вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2  мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.  Перми, решение по делу № 12-345/2018 от 15.05.2018 судьи Свердловского  районного суда г. Перми;  

- подготовил и направил жалобу на постановление по делу об  административном правонарушении № 5-273/2-2018 от 21.03.2018, вынесенное  исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым  судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми,  решение по делу № 12-345/2018 от 15.05.2018 судьи Свердловского районного  

суда г. Перми, постановление от 26.06.2018 № 44а-911-2017 заместителя  председателя Пермского краевого суда Рудакова Е.В. в Верховный суд  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая стоимость услуг по  соглашению составляет 30 000 руб. (НДС не облагается).  

Истец перечислил предпринимателю Бердуахасу А.Р. сумму в размере 

30 000 руб. платежным поручением от 27.02.2019 № 28.  

Истец арендовал помещение автомойки, в котором осуществлялась  проверка прибора учета, у предпринимателя Поповой Т.В. на основании  договора аренды помещения. В актах проверки прибора учета и безучетном  потреблении от 21.12.2017 указано, что договор энергоснабжения заключен с  предпринимателем Поповой Т.В. Собственником прибора учета, в котором  были обнаружены признаки вмешательства, является Попова Т.В.  

Между предпринимателем Бердуахасом А.Р. (исполнитель) и Поповой Т.В.  (заказчик) было заключено соглашение от 26.02.2019 об оказанных  юридических услугах по представительству интересов при проведении  экспертизы прибора учета.  

В соответствии с указанным соглашением исполнитель оказал заказчику, а  заказчик принял оказанный комплекс юридических услуг по представительству  интересов заказчика при проведении вскрытия и экспертизы прибора учета  электрической энергии АГАТ 3-4.100.5 3x220 (380)В 10-100А N 800879 в  здании АО «Завод МЗЭП» по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 7, стр.  2, 15.08.2018.  

Стоимость услуг заказчика (представление интересов при проведении  экспертизы) составляет 10 000 рублей (НДС не облагается).  

В связи с выездом исполнителя в город Москва во исполнение  юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего соглашения, заказчик  компенсирует исполнителю понесенные им транспортные расходы:  

- стоимость билетов на самолет из города Пермь в город Москва и из  города Москва в город Пермь в размере 10896 руб. 00 коп.;  

- стоимость парковки транспортного средства тсполнителя у  международного аэропорта «Пермь» с 6 часов 24 мин 15.08.2018 до 3 часов 00  мин 16.08.2018 в размере 400 руб.;  

- стоимость двух билетов на электричку ООО «Аэроэкспресс» из  Аэропорта «Шереметьево» до Белорусского вокзала и из Белорусского вокзала  до Аэропорта «Шереметьево» в размере 1000 руб.; всего - 12296 руб. 00 коп.  

Попова Т.В. перечислила предпринимателю Бердуахасу А.Р. 22 296 руб. во  исполнение соглашения от 26.02.2019 платежным поручением № 1 от  28.02.2019.  

Между предпринимателем Закоптеловым А.Ю. и Поповой Т.В. заключено  соглашение о компенсации расходов от 27.02.2019, в соответствии с которым  истец обязался компенсировать Поповой Т.В. расходы:  

- на услуги представителя по участию при проведении вскрытия и  экспертизы прибора учета электрической энергии АГАТ 3-4.100.5 Зх220 (380)В  

10-100А N 800879 в здании АО «Завод МЗЭП» по адресу: г. Москва, ул.  Серпуховский вал, д. 7, стр. 2, 15.08.2018 в размере 10 000 руб.;  

- транспортные расходы: 

- стоимость билетов на самолет из города Пермь в город Москва и из  города Москва в город Пермь в размере 10896 руб. 00 коп.;  

- стоимость парковки транспортного средства исполнителя у  международного аэропорта «Пермь» с 6 часов 24 мин 15.08.2018 до 3 часов 00  мин 16.08.2018 в размере 400 руб.;  

- стоимость двух билетов на электричку ООО «Аэроэкспресс» из  Аэропорта «Шереметьево» до Белорусского вокзала и из Белорусского вокзала  до Аэропорта «Шереметьево» в размере 1000 руб.  

Общая сумма компенсации составила 22 296 руб. 00 коп. Указанная сумма  передана истцом Поповой Т.В. по расписке от 28.02.2019.  

Предприниматель Закоптелов А.Ю., ссылаясь на несение вышеуказанных  расходов по делу об административном правонарушении, обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий,  являющихся основания для взыскания с ответчика убытков, в части суммы  расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В части расходов,  составляющих сумму компенсации, уплаченной Поповой Т.В., суд указал, что  истец не доказал, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с  наличием в отношении него дела об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части  удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на  оплату труда защитников (представителей) по делам об административных  правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном  правонарушении.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение об оказанных  юридических услугах от 25.02.2019, заключенное между предпринимателем  Закоптеловым А.Ю. (заказчик) и предпринимателем Бердуахасом А.Р.  (исполнитель), платежное поручение от 27.02.2019 № 28 об оплате оказанных  юридических услуг на сумму 30 000 руб., суды признали доказанным факт  наличия у истца убытков в виде затрат на оказанные юридические услуги при  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Незаконность привлечения истца к административной ответственности  установлена вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2019 № 44-АД18-22, которым производство по  делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы,  предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с совершением  должностным лицом правоохранительных органов (участковым  

уполномоченным полиции) действий по составлению протокола, на основании  которого истец привлечен к административной ответственности, что признано  незаконным вступившим в законную силу судебным актом, учитывая  вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, суды  правомерно указали, что изложенное является достаточным основанием для  возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда,  причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

На основании чего суды обоснованно удовлетворили исковые требования  в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 руб. в  виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном  правонарушении.  

Рассмотрев заявление предпринимателя Закоптелова А.Ю. о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  понесенных при рассмотрении настоящего дела, признав подтвержденными  факт несения расходов и их размер, и руководствуясь статьями 101, 110 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца по судебные расходы в сумме 8 605 руб. 50 коп.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом на не доказано  наличие вины сотрудника полиции при составлении им протокола об  административном правонарушении, подлежит отклонению с учетом пункта 2  статьи 1064 ГК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу  

 № А50-8231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Л.А. Суспицина